Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-13671/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-13414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерное строительство": Власов Д.Ю. по доверенности от 25.02.2019;

представители ответчика для участия в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года

по делу N А60-13414/2019

по иску ООО "Инженерное строительство" (ОГРН 1147847033289, ИНН 7805641923)

к ООО "Ремонтно-строительное управление - Екатеринбург" (ОГРН1126658039386, ИНН 6658421986)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (далее - ООО "Инженерное строительство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - Екатеринбург" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление - Екатеринбург") о взыскании 2 892 557 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 912 557 руб. 03 коп., в том числе 2 866 205 руб. 58 коп. - основной долг, 26 351 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд также решил проценты на сумму основного долга начислять с 02.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 563 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 118 301 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика, что в материалах дела нет копии договора, которая бы противоречила представленной ответчиком. Указал на неправомерность отклонения судом ходатайства о вызове свидетеля, который мог дать пояснения относительно заключения между сторонами спорного договора подряда.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению - часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что несвоевременное представление истцом доказательств по неуважительным причинам, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела, должно расцениваться арбитражным судом как злоупотребление правом, влекущее нарушение принципа состязательности сторон, в связи с чем судебные расходы возлагаются на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Заявитель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, который суд первой инстанции не исследовал, оценка данным доводам в решении суда первой инстанции не приведена. С учетом доводов о несоблюдении истом досудебного порядка разрешения спора, с расчетом неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения начала периода просрочки не согласился, считает его неверным и необоснованным.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, - статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указал на доказанность факта выполнения работ. Считает, что подписание истцом акта о приемке выполненных работ от 26.11.2018 свидетельствует о приемке работ заказчиком и потребительской ценности для него результата выполненных работ, а наличие на указанном акте печати ООО "Инженстрой" согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении истцом указанной подписи. Доказательств утери печати или подделки не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, указано на отсутствие доказательств высокой "трудозатратности" дела, доказательств разумности заявленного размера расходов. Ссылаясь на недоказанность фактического объема оказанных представителем услуг и соответствие его согласованной в договоре стоимости, считает, что разумными следует считать расходы истца в размере 20 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 297 от 27.11.2018 на сумму 1 700 000 руб., N 300 от 28.11.2018 на сумму 1 186 205 руб. 58 коп. ООО "Инженерное строительство" перечислило на расчетный счет ООО "Ремонтно-строительное управление - Екатеринбург" денежные средства в общей сумме 2 886 205 руб. 58 коп.

В назначении платежа в данных платежных поручениях, указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты "работ по договору подряда N 111 от 03.09.2018".

По пояснениям истца, договор подряда, на который имеется ссылка в платежных поручениях, между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 886 205 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 221 от 14.01.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения договора подряда и выполнения работ, указанных в копии акта N 2 по форме КС-2 от 26.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.11.2018.

Кроме того, с учетом установленного судом отсутствия правового основания для получения денежных средств со стороны ответчика 27.11.2018, 28.11.2018, на начало периода начисления процентов (18.01.2019), незаконности уклонения ответчика от их возврата в отсутствие доказательств встречного предоставления на уплаченную истцом сумму, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 18.01.2019 по 01.03.2019, в сумме 26 351 руб. 45 коп., а также по день оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на заключение между сторонами договора подряда N 111, в соответствии с которым стоимость работ составила 2 886 205 руб. 58 коп., согласованные в рамках договора N 111 работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела счет-фактурой N 61 от 26.11.2018, актом N 2 по форме КС-2 от 26.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 N 1 от 26.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии договора, которая бы противоречила представленному ответчиком договору, правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению. Факт выполнения работ на оплаченную истцом ответчику сумму не доказан, в связи с чем не имеет значения подписан ли между сторонами договор, либо подрядные правоотношения сторон возникли из разовой сделки.

Тем не менее, суд первой инстанции предпринял соответствующие меры для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком спорных доказательств: договора N 111 от 03.09.2018, счет-фактуры N 61 от 26.11.2018, акта N 2 по форме КС-2 от 26.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.11.2018 относительно факта их подписания в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком было указано, что оригиналы названных документов у него отсутствуют ввиду согласования всех документов между сторонами посредством электронного документооборота, копии указанных документов ответчик отказался исключать из числа доказательств.

В силу частей 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства (в письменной форме) представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие оригинала документа само по себе не является основанием для исключения копии документа из числа доказательств. Суд вправе с учетом объяснений, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и других доказательств сделать вывод о наличии тех фактов, которые этими копиями подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, представленный в материалы дела договор N 111 от 03.09.2018, был заключен путем обмена документами посредством электронной связи.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.4 договора любое уведомление или извещение, которое должно быть отправлено по условиям договора одной из сторон другой стороне, может быть отправлено почтой, электронной почтой, телеграфом, факсимильной связью или самостоятельно доставлено по адресам, указанным в разделе 15.

В разделе 15 договора "юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в качестве адреса электронной почты заказчика - ООО "Инженерное строительство" указано: info@instory-spb.ru, адрес электронной почты подрядчика - ООО "Ремонтно-строительное управление - Екатеринбург" в договоре не согласован.

Ответчиком суду переписка между сторонами в электронном виде не представлена, сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, от кого исходил договор, в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля на основании статьей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало, поскольку показаниями свидетеля не может быть подтвержден факт заключения спорного договора. Данное значимое для дела обстоятельство подлежит исследованию судом первой инстанции исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по условиям пункта 1.2 договора N 111 от 03.09.2018 подрядчик выполняет работы в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также проектом и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе, предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы.

Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Судом первой инстанции при этом обоснованно было принято во внимание, что ни проект, ни техническое задание, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик также не пояснил суду, каким образом производились монтажные работы на объекте в отсутствие проекта и технического задания к договору.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена сдача выполненных работ подрядчиком, и их приемка заказчиком, путем оформления ежемесячно акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Такие промежуточные акты в материалы дела также не представлены, равно как и иные документы, опосредующие факт выполнения работ на объекте истца.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждающих факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, возражения относительно его подписания сторонами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о незаключенности спорного договора N 111 от 03.09.2018.

Истцом, в свою очередь, представлены договоры подряда, заключенные между истцом и иными лицами, акты выполненных работ к ним, свидетельствующие о выполнении работ ими на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, корпус 8", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый", участок 42, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3311, секции 4-17.

Выполненные иными лицами работы истцом были оплачены и фактически приняты.

Также истцом представлена техническая документация на выполнение спорного объема работ.

Указанные документы представлены суду в оригиналах, копии приобщены в материалы дела.

Ответчиком, в свою очередь, не заявлено о фальсификации данных документов, не представлено доказательств, опровергающих объемы выполненных работ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно вышеназванных доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта заключения договора подряда и выполнения работ, указанных в копии акта N 2 по форме КС-2 от 26.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.11.2018. Иного ответчиком суду не доказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на неприменение норм материального права (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказанность факта выполнения работ, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта формы КС-2 от 26.11.2018, о фальсификации которой заявлено истцом, также признаются несостоятельными с учетом вышеизложенного вывода суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ в данной части.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Таким образом, денежные средства в размере 2 886 205 руб. 58 коп. перечислены ответчику в отсутствие правового основания, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами, выразившихся, по мнению ответчика, в том, что истцом неоднократно представлялись суду дополнительные доказательства непронумерованные, без описи и в большом количестве, а ответчику - в судебном заседании только часть документов в нечитаемом виде, что привело к затягиваю судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку представленные истцом доказательства были положены в основу проектно-сметной документации, которой располагал ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного предусмотренного законом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия направлялась ответчику, в подтверждение чего представлены копии почтовых квитанций и описей вложения с указанием в качестве адресата - ООО "РСУ-Екатеринбург", как по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения (отправление с почтовым идентификатором 19619128013328), которое прибыло в место вручения 20.01.2019 и спустя месяц 21.02.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, так и по иному известному адресу (отправление с почтовым идентификатором 19619128013335), которое прибыло в место вручения в г. Екатеринбург 21.01.2019 и вручено адресату 05.02.2019.

Получение претензии 05.02.2019 ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требования истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения и мирному разрешению спора. Напротив, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против предъявленного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, обратившегося в последующем с рассматриваемой апелляционной жалобой, не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, занявшей активную процессуальную позицию, ссылки апеллянта на то, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае правильным признается вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленного судом отсутствия правового основания для получения денежных средств со стороны ответчика 27.11.2018, 28.11.2018, на начало периода начисления процентов (18.01.2019) ответчик не мог не знать об отсутствии основания получения денежных средств.

В связи с чем правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что начало периода просрочки при начислении процентов определено истцом верно.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответчик мог узнать о наличии соответствующих требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения лишь с момента вручения претензии 05.02.2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует вывод о том, что при перечислении истцом денежных средств ответчик доказательств встречного предоставления на указанную сумму суду не представил, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, копия акта выполненных работ от 26.11.2018, о фальсификации которой заявлено истцом, допустимым доказательством факта выполнения работ признана быть не может. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. признается апелляционной инстанцией подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных им доказательств: договора оказания юридических услуг N 18-02 от 18.02.2019, платежного поручения N 220 от 20.02.2019 на сумму 80 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом издержек в виде транспортных расходов в сумме 38 301 руб. заявителем представлены: акты об оказании услуг от 03.06.2019, 27.06.2019, маршрутная квитанция электронного билета, а также копии посадочных талонов, подтверждающие факт проезда представителя истца к месту рассмотрения дела из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург и обратно в г. Санкт-Петербург, в даты судебных заседаний - 17.04.2019, 06.06.2019, 03.07.2019.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой искового заявления и дополнений к нему, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и оплате не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств высокой трудозатратности дела также не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции также учтено, что между истцом и его представителем отсутствуют разногласия по объему, качеству, срокам оказания услуг по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, как и факт оказания услуг - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем представленных пояснений, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 118 301 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу N А60-13414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева