Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-7307/19

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А64-4581/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 по делу N А64-4581/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН 1156829006960, ИНН 6829113991) о взыскании задолженности в размере 166 849,64 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ответчик, ООО "СЭМ") о взыскании пени за нарушение установленных договором N 6800/06508/18 от 07.09.2018 сроков выполнения работ в размере 166 849,64 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 по делу N А64-4581/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СЭМ" в пользу ПАО "МРСК Центра" задолженности по пени по договору от 07.09.2018 N N6800/06508/18 в размере 34 000 руб. с учетом снижения за период с 30.10.2018 по 28.02.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 005 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность снижения судом договорной неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) был заключен договор N 6800/06508/18 от 07.09.2018 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными заказчика (приложение N 6 к договору); работы по строительству КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ, КТП-6/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ для технологического присоединения автосервиса, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Магистральная, 88 (заявитель - ИП Сафонов О.В.) для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Тамбовэнерго").

Согласно п. 2.2 заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет с НДС 1 367 620 руб.

Согласно п. 4.1 расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования поставок, работ и услуг и освоения капитальных вложений (приложение N 2 к договору) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Срок выполнения работ по договору - в соответствии с календарным планом строительства (реконструкции) объекта, который является приложением N 3 к договору: не более 53 календарных дней с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

Пунктом 10.7 договора установлено, что датой исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы Российской Федерации по выполненной проектной и изыскательской документации (при необходимости).

В соответствии с п. 11.1 договора сдача-приемка работ, предусмотренных п. 2.1.2 договора, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ по форме приложения N 12 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 13 к договору.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору осуществлено с нарушением срока, установленного договором, истец на основании п.15.1 договора начислил неустойку в размере 166 849,64 руб. за период с 30.10.2018 по 28.02.2019.

Претензия истца N МР1-ТБ/14/1458 от 05.03.2019 о необходимости оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка в сумме 166 849,64 руб. ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "СЭМ" работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 15.1. договора)

Поскольку ответчиком исполнение обязательств по договору осуществлено с нарушением срока, установленного договором, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 166 849,64 руб. за период с 30.10.2018 по 28.02.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 33 369,93 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, количество дней допущенной ответчиком просрочки, выполнение работ по договору в полном объеме, принятых истцом без замечаний по объему и качеству, а также того что взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: за нарушение сроков выполнения работ, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 34 000 руб.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, до 34000 руб. не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости снижения пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка истца на длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как истцом не приведены доводы и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом обязательств.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласился при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств на штрафную санкцию в размере 0,1 %, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 34000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 по делу N А64-4581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина