Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33534/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А21-4624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Боярчук А.А. (доверенность от 28.03.2019);

от ответчика: Выскворкина Г.Д. (доверенность от 28.05.2018);

от 3-х лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33533/2019, 13АП-33534/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй Сервис Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу N А21-4624/2018, принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Строй Сервис Плюс"

3-и лица: 1. акционерное общество "Балтрыбстрой";

2. общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альбатрос страж"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России"), в лице филиала - Северо-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Строй Сервис Плюс" (далее - истец, ООО "Балтик Строй Сервис Плюс" о взыскании 52 033 267 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением кассационного суда от 11.06.2019, в иске отказано.

ООО "Балтик Строй Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 1 598 451 руб. 82 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявление удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 898 451 руб. 82 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 1 500 000 руб. Суд первой инстанции при вынесении определения, по мнения ответчика, не обосновал чрезмерность судебных расходов.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 67 038 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции допущены нарушения части 4 статьи 15 и пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающиеся в отсутствии в определении выводов о том, какие именно судебные издержки и в какой части подлежат взысканию с истца и мотивов, которыми руководствовался суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России". Судом первой инстанции допущены нарушения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающиеся в признании разумными судебных издержек в сумме 898 451 руб. 82 коп. Истец ссылается на неразумность взысканных судебных расходов, указывает, что отзывы на иск, апелляционную жалобу, кассационную жалобу подписаны директором ООО "Балтик Строй Сервис Плюс" Плитман В.Л. Основная работа по защите интересов ООО "Балтик Строй Сервис Плюс" выполнена самостоятельно ответчиком. Представитель Виноградова Т.В. - начальник юридического отдела акционерного общества "Балтрыбстрой" (далее - АО "Балтрыбстрой"), однако АО "Балтрыбстрой" и ООО "Балтик Строй Сервис Плюс" являются аффилированными лицами, имеют единый интерес по данному делу. ПАО "Сбербанк России" полагает, что разумными являются судебные расходы в размере 67 038 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Балтик Строй Сервис Плюс", просил определение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца поддержал доводы жалобы ПАО "Сбербанк России", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балтик Строй Сервис Плюс".

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.05.2018, дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2019, дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2019, акт выполненных работ от 11.06.2019, расходные кассовые ордера, платежные поручения, электронные билеты с чеками на оплату, почтовые квитанции.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Подписание отзыва директором ООО "Балтик Строй Сервис Плюс" не опровергает факт оказания представителем предусмотренной договором возмездного оказания услуг в составлении процессуальных документов и направлении их в суд.

Доводы об аффилированности ответчика и третьего лица, а также о наличии трудовых отношений между Виноградовой Т.В. и третьим лицом отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу (размер несения судебных расходов и факт их выплаты).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и исходя из принципов справедливости и соразмерности заявленных расходов правомерно снизил размер судебных расходов до 898 451 руб. 82 коп. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Балтик Строй Сервис Плюс" не подлежат удовлетворению, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу N А21-4624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова