Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2268/20 по делу N А21-4624/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А21-4624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Яковлева К.Ю. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-4624/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в лице филиала - Северо-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтик Строй Сервис Плюс", адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, лит. Б, Б1, оф. 1Д, ОГРН 1043900815232, ИНН 3908028694 (далее - Общество), о взыскании 52 033 267 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Частное охранное предприятие "Альбатрос Страж" (далее - Предприятие) и акционерное общество (далее - АО) "Балтрыбстрой".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 05.03.2019 и от 11.06.2019, соответственно, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 1 598 451 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, с Банка в пользу Общества взыскано 898 451 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания в возмещение судебных расходов 67 038 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, не отразив в судебных актах, какие именно судебные издержки и в какой части подлежат взысканию с Банка, а также мотивов, которыми они руководствовались при определении суммы судебных расходов, нарушили часть 4 статьи 15, пункты 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ признали 898 451 руб. 82 коп. разумной суммой судебных издержек, не приняли во внимание подписание отзывов на иск, апелляционную, кассационную жалобы директором Общества Плитманои В.Л., то есть выполнение основной работы по защите интересов Общества ответчиком самостоятельно; представитель Общества Виноградова Т.В. состоит в должности начальника юридического отдела АО "Балтрыбстрой", которое является аффилированным с Обществом лицом; 67 038 руб. являются разумной суммой судебных расходов.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 15.05.2018), дополнительные соглашения от 30.01.2019 N 1, от 20.05.2019 N 2, акт выполненных работ от 11.06.2019, расходные кассовые ордера, платежные поручения на 1 500 000 руб., электронные билеты с чеками на оплату, почтовые квитанции.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 20.05.2019 N 2 стоимость услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, составила 1 100 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 200 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 200 000 руб.

Все дополнительные издержки, в том числе связанные с проездом, проживанием, суточные, оплачиваются заказчиком сверх стоимости услуг.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения заявителем судебных расходов, учтя характер, длительность рассмотрения, объем и сложность дела, проделанную представителями работу, их участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суды исходя из принципов разумности и справедливости взыскали с Банка в пользу Общества 898 451 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представитель Общества являетя штатным работником АО "Балтрыбстрой", кассационный суд отклоняет, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств фактического оказания услуг и их оплаты не свидетельствует о мнимости сделки.

Выплаченная Обществом исполнителю договора сумма вознаграждения документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности его рассмотрения, объема доказательственной базы, фактически оказанных ответчику юридических услуг. Произвольное уменьшение суммы расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем кассационной жалобы не представлены.

Суды признали 898 451 руб. 82 коп., взысканных в возмещение судебных расходов, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста суммой.

Поскольку в подтверждение аргументов, приведенных в кассационной жалобе, Банк не представил доказательств чрезмерности спорной суммы судебных расходов, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами двух инстанций по данному делу соблюден.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-4624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева