Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-3712/19

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А48-2585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ИНТЕР-РАО "Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-2585/2019 (судья Родина Г.Н.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (г. Орел, ул. Карачевская, д. 144, ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) об уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованное лицо: УФССП России по Орловской области: г. Орел, ул. Авиационная, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "ТТП", должник) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 57010252000347 от 20.03.2018 в сумме 8 499 071 руб. 71 коп., из которой 7 813 599 руб. 76 коп. долг за январь 2019 года и 685 471 руб. 95 коп. пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 025942086, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области 17.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N 61173/19/57024-ИП в отношении МУП "ТТП".

Исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.08.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 599 519 руб. 67 коп., на основании которого 04.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75227/19/57024-ИП по взысканию исполнительского сбора.

МУП "ТТП" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 75229/19/57024-ИП на одну четверть на сумму 149 879 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 заявление МУП "ТТП" удовлетворено, судом уменьшен исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 27.08.2019 до 449 639 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления МУП "ТТП".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем не подтверждено наличие основания для уменьшения исполнительского сбора.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители взыскателя, должника и заявителя не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области через канцелярию суда путем факсимильной связи поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МУП "ТТП" через канцелярию суда по почте поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений МУП "ТТП" на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу статьи 81 во взаимосвязи со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренная в статье 81 сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункты 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, МУП "ТТП" ссылалось на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, ввиду тяжелого финансового положения.

Как следует из материалов дела, задолженность по неоплате за потребленную электрическую энергию сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета и невозмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории пассажиров.

Общая сумма задолженности из городского и областного бюджета за период с 2015 года по декабрь 2018 года составляет более 270 000 000 руб., в связи с чем предприятие не имеет возможности оплатить задолженность за электроэнергию, имеет трудности с выплатой заработной платы работникам, закупкой запчастей и осуществлением ремонта подвижного состава и уплатой налогов в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что МУП "ТТП" обращалось к администрации г. Орла и Орловской области с письмами о финансировании предприятия в полном объеме и оказании финансовой помощи предприятию.

На сегодняшний день должник имеет ограничения на распоряжения счетами в обслуживающих банках в связи с имеющейся картотекой.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере только лишь пополнит картотеку и ухудшит материальное положение должника.

При разрешении поставленного вопроса, также следует учесть организационно-правовую форму должника (муниципальное унитарное предприятие) и направление деятельности (социальная деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами, перевозка льготной категории пассажиров).

В данном случае отказ МУП "ТТП" в удовлетворении его заявления о снижении исполнительского сбора будет означать наложение на предприятие несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный законом, что может превратиться из меры воздействия в карательный инструмент.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному о возможности удовлетворения заявления должника и уменьшении размера исполнительского сбора до 449 639 руб. 75 коп., что составляет _ от общей суммы исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о том, что должник не принял меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что он совершил какие-либо адекватные действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-2585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина