Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-10688/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А05-7836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-7836/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Советская, дом 36, ИНН 2906008355, ОГРН 1152920000276; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (адрес: 164840, Архангельская Область, Онежский район, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ИНН 2906007873, ОГРН 1122920001160; далее - Учреждение) о взыскании 119 271 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 муниципального контракта N 0124300016417000049-0469047-03 за период с 15.11.2017 по 19.03.2019 на сумму долга в размере 942 238 руб. 12 коп. с применением ставки Банка России 7,75 % (с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отзыв Учреждения не содержит ссылки на факт отсутствия надлежащего финансирования из муниципального бюджета. Согласно части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку задолженность уплачена Учреждением 19.03.2019, установленный законом трехмесячный срок истек 11.04.2019, нарушений срока оплаты не допущено. Суд не учел определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, от 13.02.2018 N 249-О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в городе Онега N 0124300016417000049-0469047-03.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий в городе Онега в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом (приложение 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта. Срок выполнения работ до 15.10.2017 (включительно).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 377 967 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3), счета (счета-фактуры) на оплату.

Пунктами 4.1.3, 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что выполненные работы подлежат комиссионной приемке. В течение 3-х рабочих дней со дня завершения работ подрядчик предоставляет заказчику в 2-х экземплярах документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, а также организует комиссионную проверку качества выполненных работ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Заказчик в пятидневный срок рассматривает документы, указанные в пункте 4.1.3 контракта, и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

На основании пункта 7.2 контракта подрядчик вправе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражный суд Архангельской области от 18.06.2018 по делу N А05-15015/2017, оставленным без изменения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан недействительным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 942 238 руб. 12 коп. задолженности по контракту. Суд пришел к выводу, что недостатки выполненных работ по муниципальному контракту возникли ввиду действий и упущений заказчика, который не представил подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию, в связи с чем, суд взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом по контракту работ по восстановлению тротуаров и дренажей в размере 942 238 руб. 12 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 119 271 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 муниципального контракта N 0124300016417000049-0469047-03 за период с 15.11.2017 по 19.03.2019 на сумму долга в размере 942 238 руб. 12 коп. с применением ставки Банка России 7,75 %.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Довод подателя апелляционной жалобы о своевременном погашении задолженности является необоснованным.

Из материалов дела видно, что образовавшаяся задолженность оплачена Учреждением 19.03.2019 платежными поручениями от 19.03.2019 N 306912 и 306398.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения задолженности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие просрочки в связи с необходимостью применения трехмесячного срока для исполнения является необоснованной в силу пунктов 17 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям, предусмотренный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения финансовыми органами бюджетов разного уровня исполнительных документов со дня их поступления, применяется в отношении исполнения судебных актов о возмещении вреда.

При этом порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты взысканий за неисполнение, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Применительно к настоящему спору видно, что требования истца в рамках ранее рассмотренного дела заявлены не о возмещении вреда за счет средств бюджета, а о взыскании с Учреждения как стороны по контракту денежных средств за выполненные работы, то есть о выполнении ответчиком договорных обязательств. В настоящем деле истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика денежные средства в виде договорной неустойки. Поэтому оснований для применения установленного нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения в данном случае не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-7836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина