Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68526/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-153996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Росразмещение", ООО "Эксклюзивная недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-153996/19, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1272)

по заявлению ФГУП "Росразмещение"

к УФАС России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Привет"; 2) ООО "Эксклюзивная недвижимость"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

ФГУП "Росразмещение"	Сирота А.В. по дов. от 04.06.2019
от УФАС России по Москве от ООО "Эксклюзивная недвижимость": от ООО "Привет":	Чижевская А.Р., по дов. от 30.09.2019 Шурупцев Д.А. по дов. от 01.08.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росразмещение" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.06.2019 по делу N 077/07/00-2513/2019.

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Росразмещение" и ООО "Эксклюзивная недвижимость" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб считают, что обязанность организатора торгов проводить проверку достоверности сведений в документах участника закупки напрямую следует из пп. 1 п. 24 Правил закупок. Так как ООО "Привет" по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получает, оно там не находится. Также податели жалоб считают, что жалоба ООО "Привет" принята УФАС по Москве с нарушением установленного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "Росразмещение" и ООО "Эксклюзивная недвижимость" доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Привет", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган 23.05.2019 поступила жалоба ООО "Привет" на действия заявителя при проведении аукциона на право заключения договора аренды жилого помещения, в т.ч. возможное использование под производство (помещения 6-С, 7-С и к. N 2 помещения 8-С) площадь 108,1 кв.м. и торговлю (помещения 9-С, 10-С, и к. N 1 помещения 8-С) площадь 93,4 кв.м. (реестровый номер 190419/1479979/01) по неправомерному отклонению заявки ООО "Привет" от участия в конкурентной процедуре.

Рассмотрев доводы жалобы ООО "Привет", возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

УФАС по Москве в действиях ФГУП "Росразмещение" установлено нарушение подп. 1 п. 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) в части отклонения заявки участника конкурентной процедуры по основаниям, не предусмотренным Правилами.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, рассмотрения поступивших заявок с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия решения и предписания требованиям законодательства и неправомерности действий заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309- КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорный аукцион проводился в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявителем 19.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды жилого помещения, в т.ч. возможное использование под производство (помещения 6-С, 7-С и к.N 2 помещения 8-С) площадь 108,1 кв.м. и торговлю (помещения 9-С, 10-С, и к.N 1 помещения 8-С) площадь 93,4 кв.м. (далее - аукцион).

Датой окончания подачи заявок определено 13.05.2019, датой и временем проведения аукциона 16.05.2019 в 12:00.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N190419/1479979/01 от 15.05.2019 заявка ООО "Привет" не допущена к участию в конкурентной процедуре с обоснованием: "В порядке и по основаниям предусмотренным пп. 1 п. 24 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 или п. 2.3.2. и пп. а) п. 3.3.2 документации об аукционе. Наличие недостоверных сведений, представленных по пп. а) пп.1 предусмотренных п. 121 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 или по пп. а) пп.1 предусмотренных п. 17 приложения N 2 к документации об аукционе. Заявитель отсутствует по указанному в заявке адресу места нахождения".

Вместе с тем, в ходе заседания комиссии антимонопольного органа установлено, что заявка общества отклонена в нарушение п. 24 Правил, поскольку у заявителя в настоящем случае не имелось оснований для проведения дополнительных мероприятий по установлению факта нахождения ООО "Привет" по адресу, указанному в заявке, а равно заявителем фактически подменена роль регистрирующего органа и необоснованно отклонена заявка потенциального участника торгов.

На основании изложенного, в действиях заявителя установлено нарушение подп. 1 п. 24 Правил ввиду безосновательного отклонения заявки ООО "Привет".

Доводы заявителя и третьего лица о том, что у заказчика (организатора) торгов в данном случае имелись основания проверки адреса местонахождения ООО "Привет", указанного в заявке, в целях установления добросовестности потенциального участника, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Соответствующие доводы жалоб отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 1 п. 24 Правил участник не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Как усматривается из материалов дела, в составе заявки ООО "Привет" указан следующий адрес: г. Санкт-Петербург, переулок Зеленков, д. 7А, лит. 3, пом. 19-Н, оф. 4, а также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой в графе адрес (место нахождения) указан тот же самый адрес.

Вместе с тем, усомнившись в достоверности указанного адреса, заявителем самостоятельно принято решение о проведении дополнительной проверки указанного адреса.

В частности, по указанному адресу посредством Почты России предприятием были направлены телеграммы и уведомления, а также уведомления были доставлены лично.

Впоследствии, по мнению заявителя, от Почты России была получена отметка "телеграмма не доставлена организация закрыта адресат по извещению за телеграммой не является", а также предприятием самостоятельно установлено, что ООО "Привет" по указанному адресу не располагается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявки ООО "Привет" от участия в конкурентной процедуре ввиду представления недостоверных сведений об адресе местонахождения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о местонахождении такого лица.

В то же время, пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Однако, в нарушение положений закона, заявителем самостоятельно принято решение о проведении проверки достоверности сведений, указанных в заявке ООО "Привет", а равно сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В то же время в силу п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как уже было указано ранее, адрес, указанный в заявке ООО "Привет", был аналогичен адресу из выписки из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, указанные документы (выписка из ЕГРЮЛ) являлись действующими, не отозванными и не оспоренными в судебном порядке.

Таким образом, сведения, содержащиеся как в заявке ООО "Привет", так и в выписке из ЕГРЮЛ не могут быть признаны заказчиком недостоверными, поскольку под недостоверностью следует понимать несоответствующие действительности сведения, а фактически достоверность таких сведений уже установлена при государственной регистрации общества.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств заведомой недостоверности сведений о действительном месте нахождения общества.

В то же время, за признанием таких сведений недостоверными заявитель к контрольному органу не обращался, а равно сам регистрирующий орган не признавал эти сведения недостоверными.

Ссылки же заявителя на проведение самостоятельной проверки адреса местонахождения нивелируют полномочия регистрирующих органов, поскольку именно такие органы (в настоящем случае налоговые органы) проверяют указанный адрес на признаки недостоверности, а значит, у предприятия нет оснований полагать, что указанный адрес не соответствует действительности.

К тому же, адрес места нахождения общества по всем иным идентификационным признакам полностью совпадал как в заявке, так и в выписке из ЕГРЮЛ.

Соответственно, участник закупки, представляя документы, выданные уполномоченными государственными органами, а равно указывая информацию в заявке на участие в конкурентной процедуре из таких документов, не должен нести бремя ответственности за фактически самовольное принятие заявителем решения о необходимости проведения дополнительной проверки указанных сведений, без наличия на то объективных оснований и последующее ограничение возможности участия в конкурентной процедуре.

Таким образом, фактически, проводя дополнительную проверку сведений, исходящих (а так же уже проверенных) от государственного органа, заявитель ставит под сомнение правомочие регистрирующих органов самостоятельно устанавливать достоверность таких сведений.

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств недостоверности адреса, указанного в заявке ООО "Привет". Опросы администратора бизнес-центра 31.05.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства.

Утверждение заявителя, что почтовая корреспонденция ООО "Привет" не получается также опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что телеграмма получена 30.05.2019 Михайлиным, о чём свидетельствует соответствующая отметка на телеграмме (подпись), что исключает довод заявителя о недостоверности адреса, указанного в заявке ООО "Привет".

При этом, представители организатора торгов на заседании комиссии Управления ФАС по г. Москве подтвердили факт получения телеграммы.

При этом в подтверждение довода о недостоверности адреса ООО "Привет" заявителем в материалы дела представлена телеграмма от 16.05.2019, время 10:29, из содержания которой следует, что указанная телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, вопреки доводам заявителя, своевременная неявка заявителя за телеграммой не означает, что ООО "Привет" вообще не расположено по указанному адресу.

При этом, указанная телеграмма была отправлена 16.05.2019, уже после рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, что свидетельствует об отсутствии у заявителя сведений о неполучении обществом телеграммы на дату признания заявителем сведений относительно адреса ООО "Привет" недостоверными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", поскольку сфера его применения не позволяет заказчикам, организаторам торгов проверять достоверность адресов юридических лиц, включенных в ЕГРЮЛ.

При этом антимонопольный орган полагает, что ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при проведении указанных проверок несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, заявки иных участников конкурентной процедуры отклонены по аналогичному основанию, что косвенно свидетельствует о нацеленности заявителя заключить договор с определённым участником торгов, максимально ограничив круг потенциальных участников такой процедуры.

При этом, как достоверно установлено антимонопольным органом, аукцион признан несостоявшимся ввиду признания ООО "Эксклюзивная Недвижимость" единственным участником, с которым впоследствии и заключён договор аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения подп. 1 п. 24 Правил, решение УФАС по г. Москве соответствует законодательству о закупках.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также отклонены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные требования отражены также и в договоре, заключённом заявителем с ООО "Эксклюзивная недвижимость" (п. 4.1 и 4.2 договора) в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из буквального содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке лиц.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации недвижимого имущества, которые было реализовано на торгах.

С учетом совокупного толкования приведенных норм, договор по спорным торгам не является заключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, а потому не порождает правовых последствий.

В то же время, по смыслу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на выдачу обязательных к исполнению предписаний, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, рассмотрения поступивших заявок с учётом решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты, выданные антимонопольным органом, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. Доводы жалоб, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Так как жалоба ООО "Привет" зарегистрирована в УФАС по г. Москве 23.05.2019, срок на ее подачу не был нарушен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-153996/19, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова