Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73491/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-25970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маилянца В.К. - Старикова С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу N А40-25970/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маилянца Владимира Карловича требование Монастырных Олега Степановича в размере 4 000 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маилянца Владимира Карловича

(дата рождения 25.04.1953)

при участии в судебном заседании:

ф/у Маилянца В.К. - Стариков С.К. - по определению от 30.05.2019

от Баркалева А.С. - Волков А.Г. по дов. от 05.02.2019

Маилянц В.К. - лично, паспорт

от Монастырных Олега Степановича - Семерин А.А. по дов. от 19.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 введена в отношении Маилянца Владимира Карловича (дата рождения 25.04.1953) процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Стариков Сергей Константинович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 поступило заявление Монастырных Олега Степановича о включении задолженности в размере 4 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маилянца Владимира Карловича требование Монастырных Олега Степановича в размере 4 000 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Маилянца В.К. - Стариков С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-25970/19, принять новый судебный акт, которым отказать Монастырных О.С. во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий Маилянца В.К. - Стариков С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Баркалева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Маилянц В.К. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Монастырных О.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 4 000 000 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора займа от 09.03.2014, отчетом о движении денежных средств за спорный период в отношении должника, письмо ПАО "Сбербанк" подтверждающее проведение операций по перечислению с расчетного счета кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом установлено, что требование Монастырных О.С. подтверждено надлежащими доказательствами, предъявлено кредитором в срок с учетом требований Закона о банкротстве, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переводы денежных средств были с карты физического лица на карту физического лица по истечении 2-х лет с момента подписания договора займа, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выдача денежных средств по договору займа от 9 марта 2014 года действительно была выполнена в 2016 году. Стороны договора займа в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 определили, что выдача займа осуществляется по частям по требованию заемщика в течении 5 лет после подписания настоящего договора до 9 марта 2019 года, а порядок выдачи определен следующим образом: либо наличными денежными средствами, либо переводом на банковскую карту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. (Постановление Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 года N 16).

Таким образом, доводы финансового управляющего не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, что переводы с карты на карту были осуществлены без указания о назначении платежей, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Указанные переводы были с назначением платежа, а именно "выдача займа по договору займа от 9 марта 2014 года". Однако в выписках по счету (карте) Сбербанка, предоставленных как кредитором Монастырных О.В., так и в выписках по счету, самостоятельно запорошенных финансовым управляющим в банке, не видно назначение платежей ни по одной операции по карте Маилянца В.К. Видно только сведения о приходе (частичная выдача) и расходе (частичное списание). Тот факт, что в операционной системе Сбербанка не отражаются назначения платежей, не говорит о их незаконности, противоправности или недопустимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что должнику по условиям договора займа предоставлена длительная отсрочка по уплате процентов по займу до 31.12.2019, а также, что Монастырных Олег Степанович и Маилянц Владимир Карлович являются участниками в хозяйственном обществе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Монастырных О.В. не скрывал, что является деловым партнером Маилянца В.К., не скрывал сведений о том, что они являются участниками в совместных хозяйственных обществах. Более того, факт длительных партнерских отношений подтверждает то, что денежные средства по договору займа от 9 марта 2014 года выдавались без обеспечения и с условием о значительной отсрочке уплаты процентов по займу.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-25970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Маилянца В.К. - Старикова С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев