Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5032/20 по делу N А40-25970/2019

г.Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-25970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Килякова А.В.- лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2020 кассационную жалобу Килякова Анатолия Владимировича на постановление от 22.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению о включении требования Килякова Анатолия Владимировича в размере 13 400 000,00 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маилянца Владимира Карловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в отношении Маилянца Владимира Карловича (далее - Маилянц В.К., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 поступило заявление Килякова Анатолия Владимировича (далее - Киляков А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 400 000,00 рублей, основанной на неисполнении должником заключенного с кредитором договора займа от 24.06.2017 со сроком возврата заемных средств до 30.01.2020.

Обосновывая заявление, Киляков А.В. указывал, что предоставил займ наличными денежными средствами, что подтверждается двумя расписками должника от 24.06.2017 и от 24.08.2017, в подтверждение наличия у него возможности предоставить денежные средства приложил к требованию выписку по своему текущему счету в ПАО Банк ВТБ за период с 04.05.2017 по 22.08.2017, согласно которой на счет кредитора в данный период поступило 30 205 730 рублей, было израсходовано 29 899 771, 37 рублей.

В отзыве финансового управляющего со ссылкой на нормы статей 170, 309, 310, 807, 1012, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, что "между сторонами был заключен договор займа, поскольку предметом договора явились деньги, должник индивидуальным предпринимателем не является, из содержания договора доверительного управления безусловно следует, что денежные средства передаются должнику в качестве займа.".

Также финансовый управляющий полагал, что представленная кредитором выписка по его счету в ПАО Банк ВТБ не доказывает факта нахождения у Килякова А.В. наличных денежных средств в размере, указанном в договоре, поскольку из неё следовало, по мнению управляющего, что Киляков А.В. производил ежедневное снятие наличных средств мелкими суммами (до 200 000 рублей) на общую сумму, которая была меньше суммы займа, данных о том, что вся сумма займа (13 400 000 рублей) была снята Киляковым А.В. со счета перед подписанием договора займа (24.06.2017), выписка не содержит.

Финансовый управляющий считал, что кредитор не представил достоверных доказательств своей платежеспособности (доказательств фактического наличия у него средств в разумный период, предшествующий дате предоставления займа), в связи с чем полагал договор займа мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было отложено на 30.10.2019.

К судебному заседанию кредитором были дополнительно представлены налоговая декларация за 2012 год с общей суммой дохода, подлежащего налогообложению в размере 18 962 345, 36 рублей.

По результатам исследования представленных в судебном заседании 30.10.2019 оригиналов документов судом первой инстанции требования кредитора были признаны обоснованными и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора было надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора займа от 24.06.2017, распиской, выпиской по текущему счету заявителя, декларацией по форме 3-НДФЛ.

Сославшись на нормы статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о критериях проверки требований, основанных на расписке, и оценив доводы возражений финансового управляющего, суд первой инстанции признал возражения несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора. Суд указал, что заявитель подтвердил не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 06.11.2019 было отменено, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что 24.06.2017 между кредитором и должником был заключен договор займа N 0624-01, по условиям которого кредитор представляет заемщику процентный заем в размере 13 400 000 руб. сроком до 30.01.2020.

Заем был выдан путем передачи наличных денежных средств, о чем были составлены две расписки: расписка от 24.06.2017; расписка от 24.08.2017.

В качестве доказательства наличия возможности у кредитора предоставить заем Киляковым А.В. были представлены декларации о доходах 2012, 2013 года, то есть, как отметил суд апелляционной инстанции, за период времени, существенным образом расходящийся с периодом, в который Киляков А.В. якобы выдал займы должнику - в июне и августе 2017 года.

Декларации за период, непосредственно относящийся к периоду выдачи займов, Киляков А.В. не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные декларации не доказывают факт наличия у Килякова А.В. возможности предоставить займы должнику.

В постановлении указано, что в материалы дела была представлена выписка банка по операциям на счете Килякова А.В. в ПАО "Банк ВТБ" за период с 04.05.2017 по 22.08.2017 по текущему карточному счету физического лица, из которой следовало, что данным счетом кредитор пользовался ежедневно, с него оплачивал все свои текущие и другие расходы, в том числе согласно выписке кредитор производил частные переводы (с таким наименованием представлена большая часть операций в выписке), совершал сделки по покупке ценных бумаг, производил перевод на другие собственные счета, по которым от представления аналогичной выписки, указывающей на дальнейшее движение средств, уклонился.

Суд апелляционной инстанции указал, что выписка, представленная за указанный строго ограниченный период времени, относящийся к конкретным датам расписок, была представлена не в целях доказывания наличия у Килякова А.В. денежных средств, а в целях доказывания выдачи займов в даты, указанные в расписках, то есть, что Киляков А.В. именно за счет этих средств произвел выдачу займа.

При этом выписка, по сути, относится к доказательствам выдачи займа по расписке от 22.08.2017, поскольку началом ее периода - 04.05.2017 является дата другой расписки от той же даты 04.05.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства выдачи займа по расписке от 04.05.2017 не представлены.

Однако и названная выписка как раз указывает на то, что все поступившие в этот период денежные средства, в сопоставимом с суммой займа размере, были израсходованы Киляковым А.В. на другие цели.

Значительный размер поступлений и расходований денежных средств за этот период указывает только на то, что Киляков А.В. произвел расходование средств в указанном размере на другие цели.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке Киляков А.В. регулярно производил и снятие наличных денежных средств в банкомате мелкими суммами (30 000 руб., 70 000 руб., 125 000 руб., 170 000 руб., 200 000 руб.), а всего за период в общей сумме 5 058 000 руб.

Однако общая сумма снятия наличными в банкомате значительно меньше (5 058 000 руб.) суммы займа, указанной в расписке от 22.08.2017 в размере 8 200 000 руб.

Кроме того, характер указанных действий Килякова А.В. по снятию наличных в банкомате, соответствует как раз характеру обычных операций по карточному счету физического лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором не были представлены и не сообщены должником сведения о дальнейшем движении столь значительной суммы денежных средств, якобы полученных должником (пункт 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 03.02.2017 в Гагаринском районном суде города Москвы был зарегистрирован иск к Маилянцу В.К. (поручителю по кредитному договору ФГУНПП "Аэрогеология") РУССТРОЙБАНК АО о взыскании задолженности по кредитному договору, а 02.08.2017 было вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании с Маилянца В.К. долга в размере порядка 29 млн руб., остаток которого в размере порядка 13 млн руб. был включен в реестр требований кредиторов должника по заявлению Баркалева А.С. (правопреемника РУССТРОЙБАНК АО).

Этот долг за счет средств Маилянца В.К. не погашался и не погашен в полном объеме до настоящего времени.

Сам Маилянц В.К. приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18.10.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполняя управленческие функции генерального директора ФГУНПП "Аэрогеология", используя свои полномочия, вопреки законным интересам названного Предприятия, и в целях извлечения выгод и преимуществ для связанного третьего лица совершил злоупотребление своими полномочиями, причинив существенный вред правам и законным интересам ФГУНПП "Аэрогеология"), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Киляков А.В. не доказал в целях включения в реестр требований кредиторов должника ни факта возможности предоставить заем должнику в размере, указанном в расписках должника, ни факта предоставления этого займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на аффилированность Килякова А.В. и должника.

Суд сослался на сведения ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО "АКВАМАРИН" являются: ЗАО "АГАВА", Бурьяненко Евгений Владимирович, Монастырных Олег Степанович, Маилянц В.К., а руководителем - Киляков А.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "ЦГЭ" являются: Киляков А.В., Маилянц В.К., Монастырных Олег Степанович, АО "АГАВА", а руководителем - Киляков А.В.

Признавая договор займа мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником не производилась уплата процентов по договору займа, кредитором не истребовалась от должника задолженность по уплате процентов по названному договору займа.

В постановлении также отмечено, что на вопрос суда апелляционной инстанции кредитор подтвердил наличие аффилированности с должником, заявил, что о данных обстоятельствах уведомлял суд первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, иначе оценив представленные в материалы дела доказательства, применив те же нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сославшись на разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанции, о повышенном стандарте доказывания к требованиям аффилированных лиц, в том числе при фактической аффилированности, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора, в связи с чем отказал во включении заявленной Киляковым А.В. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по его требованию судебным актом, Киляков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа.

Киляков А.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям по договору займа подходов по проверке требований аффилированных лиц, обращая внимание, что согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - это физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем понятие аффилированного лица распространяется только на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом участие физических лиц в одном юридическом лице делает их аффилированными по отношению к юридическому лицу, но во взаимоотношениях друг с другом, не связанных с юридическим лицом, такие два физических лица аффилированности не образуют.

В жалобе также указано на арифметически ошибочное указание суда апелляционной инстанции о снятии со счета суммы наличных средств меньшей, чем общая сумма займа, поскольку за период с 04.05.2017 по 24.06.2017 Киляковым А.В. было снято со счета 5 993 000 рублей, а в период с 29.06.2017 по 24.08.2017 - 7 760 000 рублей, что сопоставимо с общей суммой займа.

Кредитор указывает, что на начало периода снятия средств со счета у него имелось на счету всего 30 205 730 рублей, что значительно превышает сумму займа, с просьбой о предоставлении которого должник обратился в конце апреля 2017 года, в связи с чем кредитор производил снятие наличных денежных средств в последующий период с 04.05.2017 по 22.08.2017.

В жалобе обращено внимание и на ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на дату расписки (от 04.05.2017), которой не существует, поскольку займ предоставлялся 24.06.2017 и 24.08.2017.

Также кредитор обращает внимание, что в суде первой инстанции исследовался вопрос о целях предоставления займа, являющихся личными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 21.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 21.05.2020 кредитор поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, пояснил на вопросы судебной коллегии, что цели представления займа, не связанные с предпринимательской деятельностью (в целях возврата ранее полученного от иного лица займа на покупку квартиры для родителей жены), а также причины предоставления наличных средств путем снятия их со счета небольшими суммами, а не разовым снятием всей суммы сразу (ограничительные условия договора банковского счета по снятию крупных сумм), были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Кредитор указал, что в суде первой инстанции также обсуждался и вопрос совместного участия кредитора и должника в одном юридическом лице, в связи с чем у кредитора не возникало опасений по невозврату займа, так как на период его предоставления должник обладал высоким профессиональным рейтингом, получал стабильную зарплату, информации о его неплатежеспособности не было, а дальнейшее его банкротство было обусловлено поручительством по обязательствам иного юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора или ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и 3 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.

В рамках настоящего обособленного спора судами обеих инстанций было рассмотрено по существу требование кредитора, основанное на договоре займа с должником от 24.06.2017, предоставление денежных средств по которому подтверждалось кредитором двумя расписками должника от 24.06.2017 и от 24.08.2017 о получении наличных средств в размере 5 200 000 рублей и 8 200 000 рублей, соответственно, а в общем размере 13 400 000 рублей.

При рассмотрении спора суды сослались на одни и те же нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по предоставлению займа, и разъяснения высшей судебной инстанции о рассмотрении судами требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Суды правильно сослались на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды учли особенности проверки соответствующих требований в деле о банкротстве, указав, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Суды обеих инстанций привели в судебных актах разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды обеих инстанций учли указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований, в связи с чем проверяли наличие у кредитора наличие финансовой возможности по предоставлению должнику наличных денежных средств в общем размере 13 400 000 рублей.

Вместе с тем, исследуя один и тот же объем доказательств, представленный кредитором в подтверждение факта наличия у него финансовой возможности предоставить должнику наличные средства в размере 13 400 000 рублей, суды пришли к разным выводам о подтвержденности представленными доказательствами заявленных обстоятельств.

При этом материалами дела подтверждено, что выводы суда апелляционной инстанции полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего, в содержании которой имелись фактические ошибки, основанные на опечатках в дате первой расписки и арифметических ошибках относительно суммы снятых кредитором со своего счета денежных средств, что привело к формированию у суда апелляционной инстанции, не перепроверившего доводы апелляционной жалобы, ошибочного вывода, не основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах, о неподтвержденности факта снятия средств перед оформлением расписки от 04.05.2017 и о недостаточности снятых денежных средств для предоставления всей суммы займа.

Как правильно указано в кассационной жалобе и подтверждено материалами дела (л.д.6 с оборотом), расписки были выданы должником кредитору 24.06.2017 (о получении наличных в размере 5 200 000 рублей) и 24.08.2017 (о получении наличных в размере 8 200 000 рублей), а выписка о снятии наличных средств со счета датирована периодом с 04.05.2017 по 22.08.2017, то есть охватывала период, предшествующий как выдаче первой расписки, так и второй.

Расписки от 04.05.2017 в материалах дела не имеется, на наличие такой расписки никто не ссылался, дата такой расписки впервые была указана финансовым управляющим в его апелляционной жалобе, что ввело суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно необходимости представления доказательств финансовой возможности кредитора предоставить наличные средства до 04.05.2017.

Кроме того, нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы об арифметической ошибке при суммировании всех операций по снятию наличных средств за периоды, предшествующие выдаче расписок, поскольку при сложении сумм таких операций за период, предшествующий выдаче 24.06.2017 первой расписки (с 04.05.2017 по 23.06.2017), складывается сумма свыше 5 800 000 рублей (при этом по первой расписке должник получил от кредитора 5 200 000 рублей), а при сложении таких операций за период, предшествующий выдаче 24.08.2017 второй расписки (с 29.06.2017 по 22.08.2017), складывается сумма свыше 5 800 000 рублей (при этом по второй расписке должник получил от кредитора 5 200 000 рублей).

Данная арифметическая ошибка (о том, что со счета было снято всего 5 058 000 рублей) содержалась еще в отзыве финансового управляющего в суде первой инстанции, однако в заседании суда первой инстанции 30.10.2019 была предметом обсуждения, что следует из аудиопротокола суда первой инстанции от 30.11.2019, заслушанного судебной коллегией в целях проверки доводов кассационной жалобы, в связи с чем судом первой инстанции были отклонены возражения финансового управляющего о недостаточности у кредитора наличных денежных средств для предоставления их в займ должнику.

Однако судом апелляционной инстанции расчет финансового управляющего, содержащий ту же арифметическую ошибку, не был проверен, что привело к формированию у суда апелляционной инстанции ошибочного вывода, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (полная выписка за период с 04.05.2017 по 22.08.2017 представлена в материалах дела на л.д. 35-44) о недостаточности у кредитора наличных денежных средств, снятых со счета в банке.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что из заслушанного коллегией аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции прямо следует, что судом первой инстанции были поставлены на обсуждение и заслушаны пояснения сторон о способе предоставления средств (кредитор пояснил, что снятие наличных со счета разными суммами и их накопление было обусловлено ограничительными условиями договора с банком), о целях предоставления займа (были даны пояснения о предоставлении средств в целях перекредитования для возврата ранее полученного от третьего лица займа на приобретение квартиры для родителей жены должника), о причинах выдачи займа (кредитор пояснил, что совместно с должником участвует в реализации проекта в Калужской области, знает должника как честного профессионального специалиста, имевшего на момент предоставления займа стабильную зарплату и достойную репутацию, в связи с чем сомнений в том, что займ будет возвращен, не возникало), в связи с чем не имеется правовых оснований для вывода том, что судом первой инстанции не исследовались источники и цели предоставления займа.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям сторон положений статьи 4 Закона о конкуренции и об ошибочном выводе о том что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что, как следствие, привело к применению в настоящем обособленном споре правовых позиций высшей судебной инстанции о повышенном стандарте доказывания требований кредиторов, аффилированных с должником.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства настоящего конкретного спора, но судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса, считает возможным, отменив постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-25970/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова