Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 03АП-8741/19

г. Красноярск

25 декабря 2019 г.

Дело N А69-2274/2019

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шелега Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6829109089, ОГРН: 1156829002186)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" декабря 2019 года по делу N А69-2274/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ООО "Информационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6829109089, ОГРН 1156829002186, адрес: 392037, далее - ООО "Звезда", ответчик) об обязании вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 352 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 294 рублей.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Звезда" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в передаче дела N А69-2274/2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Звезда" определено по адресу: 392037, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Фабричная, д. 6.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

В рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 352 рублей 53 копейки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что пункте 7.2. договора поставки и монтажа оборудования для кинозала от 25.09.2018 предусмотрено, что споры между сторонами по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Тыва.

Таким образом, предъявляя иск в Арбитражный суд Республики Тыва, истец ссылался на наличие между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение Арбитражному суду Республики Тыва, содержащегося в пункте 7.2 договора поставки.

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров, вытекающих из договора, следовательно, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области отсутствуют.

Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что истец исключил из числа доказательств по делу: копию договора поставки N 05/08 от 25.09.2018 с техническим заданием и спецификацией, копию счета N 12 от 26.09.2019.

Данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области у Арбитражного суда Республики Тыва не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" декабря 2019 года по делу N А69-2274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

Д.И. Шелег