Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 03АП-1241/20 по делу N А69-2274/2019

г. Красноярск

21 мая 2020 г.

Дело N А69-2274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" января 2020 года по делу N А69-2274/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН 1701056331, ОГРН 1021700515066, далее - ООО "Информационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6829109089, ОГРН 1156829002186, далее - ООО "Звезда", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 352 рублей 53 копеек.

Решением суда от 21.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности представить в материалы дела доказательства возвращения истцу стройматериалов, которые приобретались за счет истца для выполнения работ по договору.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя жалобы, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.05.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Информационные технологии" полупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, платежным поручением от 27.09.2018 N 380 ООО "Информационные технологии" перечислило ООО "Звезда" предоплату за поставку оборудования в сумме 1 450 000 рублей.

ООО "Звезда" в свою очередь встречные обязательства не исполнило, денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения ООО "Информационные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт перечисления на счет ответчика денежных средств, исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств и отсутствия доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предоплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте перечисления денежных средств при отсутствии встречного исполнения.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств (предоплаты) на общую сумму 1 450 000 рублей подтверждается материалами дела (платежным поручением, выпиской по счету) и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства встречного исполнения (поставки оборудования).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком встречного обязательства доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 450 000 рублей неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 352 рублей 53 копеек с 01.12.2018 по 19.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных ставок банковского процента в соответствующие периоды, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 79 352 рублей 53 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств возвращения истцу стройматериалов, которые приобретались за счет истца для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд при рассмотрении ходатайства ответчика не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Кроме того, наличие упомянутых доказательств не подтверждено заявителем, в том числе такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора, также подлежит отклонению.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При принятии иска к производству (определение от 23.08.2019) суд исходил из того, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа оборудования для кинозала от 25.09.2018 N 05/08, согласно пункту 7.2 которого споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва.

В дельнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и исключении из числа доказательств по делу копии договора 25.09.2018 N 05/08 с техническим заданием и спецификацией, а также копии счета от 26.09.2018 N 12.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва с соблюдением правил подсудности, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" января 2020 года по делу N А69-2274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская