Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-15344/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15344/2019, 08АП-15907/2019) арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 04 ноября 2019 года по делу N А46-19146/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) Михайлова Дмитрия Михайловича и ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Михайлова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ", при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Толстенко В.А. и Бабаджаняна А.Э.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности N 01-17/05364 от 08.04.2019 сроком действия 28.02.2019);

от Бабаджаняна Армена Эдуардовича - представитель Баранова В.Э. (по доверенности от 04.04.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Рэдиум Инвестиции" - представитель Малиновский Л.Б. (по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);

конкурсный управляющий Лагода Максим Сергеевич - лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" возложено на внешнего управляющего Толстенко Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.19 конкурсным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд Омской области 27.06.2019 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" Михайлова Д.Д., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "АВА Компани" Михайлова Д.М., выразившееся в:

- непроведении (несвоевременном проведении) инвентаризации имущества должника и не размещении на сайте ЕФРСБ итогов инвентаризации;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника;

- перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника;

- нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего информации о сформированной конкурсной массе, о мерах, принимаемых для взыскания дебиторской задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о работниках в ходе конкурсного производства и уволенных, о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником, об оспаривании сделок, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, ФНС России в тексте жалобы заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Михайлова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА Компани".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2019 по делу N А46-19146/2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными, нарушающим положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права уполномоченного органа действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ABA КОМПАНИ" Михайлова Д.М., выразившееся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и не своевременном размещении на сайте ЕФРСБ итогов инвентаризации;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника;

- перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника;

- неотражении в отчётах конкурсного управляющего от 05.03.19 и 20.05.19 информации о сформированной конкурсной массе, о мерах, принимаемых для взыскания дебиторской задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных, о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником, об оспаривании сделок, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Михайлова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Михайлов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ".

Требование ФНС России в части признания незаконным, нарушающим статью 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России действия конкурсного управляющего ООО "ABA Компани" Михайлова Д.М., выразившегося в продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности должником в конкурсном производстве, выделено в отдельное производство. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Михайлов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" Михайлова Д.М. и ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего Михайлова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- допущенные конкурсным управляющим должника нарушения носят исключительно формальный характер, уполномоченным органом не доказано наличие у арбитражного управляющего Михайлова Д.М. умысла и/или причиненных должнику или кредиторам убытков, в связи с чем отстранение арбитражного управляющего Михайлова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является необоснованным;

- результаты инвентаризации на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4112321 от 29.08.2019;

- первичные документы по дебиторской задолженности у конкурсного управляющего Михайлова Д.М. отсутствовали и не были переданы ему;

- требования о закрытии счетов направлены им в адреса банков, Законом о банкротстве пресекательный срок закрытия счетов не предусмотрен, операции по расчетным счетам не совершались, движение денежных средств по ним не осуществлялось;

- указанные уполномоченным органом перечисления денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника, не осуществлялось, с расчетного счета должника осуществлялись платежи работникам и по оплате коммунальных платежей с соблюдением очередности погашения текущих платежей и в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также соблюдения технических и технологических условий содержания готовой продукции, оборудования и имущества должника;

- конкурсным управляющим должника Михайловым Д.М. предприняты меры по сокращению штата работников, увольнение которых может быть произведено только 23.12.2019, штатные сотрудники должника саботируют деятельность конкурсного управляющего должника, вводя в заблуждение, не предоставляя необходимые документы для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, препятствуя доступу на территорию предприятия, арбитражным управляющим Михайловым Д.М. за свой счет принимались меры по восстановлению документации должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайлова Д.М., уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, УФНС России по Омской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что оплата по договору от 26.10.2018 на оказание услуг по переработке давальческого сырья в размере 5 248 419 руб. 79 коп. от ООО "ОАСП - Недвижимость" на счет должника не поступила, причитающиеся должнику денежные средства в размере 582 273 руб. перечислены третьим лицам в счет погашения платежей пятой очереди удовлетворения текущих платежей в условиях наличия непогашенных текущих платежей, относящихся ко второй очереди (заработная плата, НДФЛ и страховые взносы). По мнению подателя жалобы, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника к первоочередным платежам и их приоритет перед обязательными платежами является незаконным, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованное преимущество перед другими участниками рынка, предоставляя возможность вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая обязательные платежи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, общество с ограниченной ответственностью "Рэдиум Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "ОАСП - Недвижимость" и общество с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" представили отзывы, в которых просили указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Михайлова Д.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное болезнью указанного лица и временной нетрудоспособностью его представителя.

Представители уполномоченного органа, Бабаджаняна Армена Эдуардовича, ООО "Рэдиум Инвестиции" возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на собственную болезнь и временную нетрудоспособность представителя, арбитражный управляющий Михайлов Д.М. не представил доказательств наличия соответствующих уважительных причин невозможности его явки и явки его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Более того, арбитражный управляющий Михайлов Д.М. не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его и его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка арбитражного управляющего Михайлова Д.М. и его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий высказал свою позицию относительно апелляционных жалоб.

Представитель Бабаджаняна А.Э. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Рэдиум Инвестиции" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обосновании жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" Михайлова Д.М. уполномоченный орган указал, в том числе, на непроведение (несвоевременное проведение) инвентаризации имущества должника и неразмещение на сайте ЕФРСБ итогов инвентаризации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (далее по тексту - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в вышеуказанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "ABA Компани" введена 04.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее 04.03.2019.

Вместе с тем, в указанный срок инвентаризация имущества должника не была проведена.

Конкурсный управляющий 13.03.2019, то есть за пределами трехмесячного срока на проведение инвентаризации, обратился в суд с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации, которое было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по настоящему делу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Омской области от 02.03.2019 и продленный определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019.

Приказ N 19 о проведении полной инвентаризации имущества должника принят конкурсным управляющим лишь 27.05.2019, в соответствии с указанным приказом срок проведения инвентаризации имущества должника установлен до 27.05.2019.

Сообщение о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 29.08.2019, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой. Доказательств иного арбитражным управляющим Михайловым Д.М. не представлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Михайловым Д.М. предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по инвентаризации имущества должника и публикации ее результатов.

Доводы арбитражного управляющего Михайлова Д.М. о публикации результатов инвентаризации имущества должника на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа, учтены судом первой инстанции при определении характера допущенного им нарушения (несвоевременное проведение инвентаризации) и не могут быть расценены в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку свидетельствуют об устранении нарушения предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, но факт его допущения и нарушения данным фактом прав уполномоченного органа не опровергают.

Поскольку несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и публикация результатов ее проведения ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также нарушают права кредиторов должника на получение полной информации о ходе процедуры банкротства, удовлетворение судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа в указанной части не может быть признано необоснованным.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы на конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" Михайлова Д.М. ссылался также на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указанно уполномоченным органом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно представленному в материалы дела проекту плана внешнего управления (страница 70 - 71) у ООО "ABA Компани" имеется дебиторская задолженность в размере 15 834 081 руб. 59 коп.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение от 11.04.2019 N 19-15/05603 о наличии возможной дебиторской задолженности на общую сумму 97 022 031 руб. 91 коп. с предложением представить информацию о мерах, принятых для взыскания данной задолженности, которое получено арбитражным управляющим Михайловым Д.М. 06.05.2019.

Из выписки по расчетному счету должника не следует факт поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, информация о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке арбитражным управляющим Михайловым Д.М. не представлена.

Доводы арбитражного управляющего Михайлова Д.М. об отсутствии у него подтверждающих наличие дебиторской задолженности документов не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Акты о передаче документов должника с предыдущим управляющим Толстенко В.А. подписаны от 22.01.2019, при этом перечень переданной документации не содержит сведений о передаче первичной бухгалтерской документации.

Однако меры по понуждению Бабаджаняна А.Э. передать документацию должника предприняты конкурсным управляющим Михайловым Д.М. лишь после обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой.

Ссылаясь на принятие мер по восстановлению документации должника, арбитражный управляющий Михайлов Д.М. подтверждающих доказательств не представил.

Кроме того, в условиях, когда конкурсному управляющему должника передан список дебиторов должника, в качестве надлежащих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, могли быть расценены действия по установлению действительного наличия задолженности и ее размера, в частности, направление запросов в адрес дебиторов с предложением представить необходимые сведения и документы, обращение в суд с заявлением об истребовании у них документов в случае непредставления информации в добровольном порядке, обращение в суд с заявлением о понуждении к передаче документации должника лиц, которые ею обладают в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.д.

Непринятие соответствующих мер ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также к утрате возможности взыскания в связи с истечением сроков исковой давности, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и наличии угрозы причинения вреда их имущественным интересам в результате совершения вменяемого арбитражному управляющему Михайлову Д.М. бездействия.

В отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим должника возможных и исчерпывающих мер, направленных на выяснение обстоятельств наличия и размера дебиторской задолженности, оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции жалобы в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылался на непринятие конкурсным управляющим должника Михайлова Д.М. мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 13.06.2019 у должника открыто 11 расчетных счетов.

В отчете арбитражного управляющего по состоянию на 05.03.2019 указана информация о том, что арбитражный управляющий располагает информацией о 10 открытых расчётных счетах.

Доказательства закрытия счетов арбитражным управляющим Михайловым Д.М. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Ссылаясь на направление им соответствующих распоряжений в адрес банков, в которых открыты счета должника, арбитражный управляющий Михайлова Д.М. представил квитанции, датированные после обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой, однако документы, позволяющий установить содержание указанных писем, в том числе, описи вложения в письма арбитражным управляющим должника не представлены.

Доводы арбитражного управляющего Михайлова Д.М. о том, что пресекательный срок исполнения указанной обязанности Законом о банкротстве не предусмотрен, не могут быть признаны обоснованными.

Во-первых, как было указано выше, все мероприятия в рамках процедуры банкротства подразумеваются к выполнению в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и установленного судом при принятии решения о признании должника банкротом срока конкурсного производства.

Во-вторых, закрытие счетов должника в банках должно быть оперативным в целях недопущения распоряжения денежными средствами на счетах лицами, утратившими данную возможность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать надлежащим образом исполненной конкурсным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" Михайловым Д.М. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве повлекло возникновение угрозы использования иных счетов для расчетов с должником, воспрепятствовало обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника и осуществлению контроля за их движением, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и наличии угрозы причинения вреда их имущественным интересам в результате совершения вменяемого арбитражному управляющему Михайлову Д.М. бездействия.

Доводы арбитражного управляющего Михайлова Д.М. о том, что фактическое движение денежных средств по иным счетам должника не осуществлялось, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредиторов должника на получение полной и объективной информации и об отсутствии угрозы причинения вреда их имущественным правам.

Изложенное не позволяет полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование своей жалобы указал на перечисление конкурсным управляющим Михайловым Д.М. денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Возможность осуществления расчетов с кредиторами должника посредством выдачи соответствующих финансовых поручений контрагентам должника, минуя основной счет должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как было указано выше, целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Как указано уполномоченным органом из анализа выписки по расчетному счету ООО "АВА КОМПАНИ" факт поступления на счет денежных средств от ООО "ОАСП-Недвижимость", являющегося контрагентом должника (заказчиком) по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 26.10.2018, в размере 922 000 руб.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, от имени ООО "АВА КОМПАНИ" исполнительным директором Бабаджаняном А.Э, в том числе, в период с 19.12.2018 по 26.04.2019, в адрес ООО "ОАСП - Недвижимость" направлялись письма, содержащие просьбу предоставить необходимые для оказания услуг материалы, в частности, ГСМ, запасные части и т.д., либо в случае невозможности физического предоставления указанных материалов оплатить их стоимость по организованным ООО "АВА КОМПАНИ" закупам и поставкам с дальнейшей компенсаций произведенных должником расходов сверх установленных тарифов.

Факт перечисления ООО "ОАСП - Недвижимость" денежных средств в счет оплаты приобретенных для должника материалов подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом из реестра банковских документов за январь 2018 года - сентябрь 2019 года, а также платежных поручений и писем ООО "ОАСП - Недвижимость" в адрес поставщиков следует, что ООО "ОАСП - Недвижимость" осуществляло оплату за ООО "АВА КОМПАНИ", то есть погашало возникшие у должника обязательства перед иными лицами.

Такая схема построения отношений между должником и ООО "ОАСП - Недвижимость", при отсутствии у кредитора иных сведений, позволила уполномоченному органу сделать вывод об использовании денежных средств должника для расчета с третьими лицами по обязательствам самого должника, минуя его основной расчетный счет. Право уполномоченного органа на получение надлежащей информации о порядке исполнения обязательств должника было нарушено исключительно в результате составления конкурсным управляющим ненадлежащего отчета о своей деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные перечисления представляют собой финансирование расходов на процедуру банкротства, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу приведенных разъяснений финансирование может быть осуществлено третьим лицом лишь в отношении судебных расходов должника, то есть расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства.

Обязательства по оплате коммунальных платежей (электроэнергия), а также поставленных вспомогательных материалов, в том числе, ГСМ, запасных частей и т.д. в зависимости от даты их возникновения (до или после введения в отношении должника процедуры наблюдения) являются реестровыми или текущими и подлежат удовлетворению в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать осуществленную третьими лицами оплату за должника финансированием процедуры банкротства в порядке пункта 7 Постановления N 91.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленными в адрес ООО "ОАСП - Недвижимость" письмами должником фактически возложено исполнение своих обязательств перед поставщиками на третье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в той части, в которой предоставление вспомогательных материалов, в том числе, ГСМ и запасных частей, не являлось обязанностью самого ООО "ОАСП - Недвижимость" как заказчика по договору от 26.10.2018, установление объема которой с учетом текущего характера требований в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входит и при наличии спора может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

При этом исполнение обязательств должника перед третьими лицами осуществлялась ООО "ОАСП - Недвижимость" в условиях наличия на его стороне дебиторской задолженности в пользу должника.

Поскольку в результате действий третьих лиц обязательства должника перед контрагентами (кредиторами) ООО "АВА КОМПАНИ", которыми, по смыслу, придаваемому ему пунктом 1 статьи 308 ГК РФ (с учетом текущего характера требований), являются лица, в пользу которых должник обязан совершить определенные действия, в отсутствие оснований полагать иное признаются исполненными в соответствии со статьей 313 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об осуществления расчетов с кредиторами должника, минуя расчетный счет, не может быть признан необоснованным вне зависимости от того, за чей счет фактически данные обязательства исполнены и того, что исполнение указанных обязательств третьими лицами не повлекло уменьшение размера дебиторской задолженности ООО "ОАСП - Недвижимость" перед должником.

Ссылка арбитражного управляющего Михайлова Д.М. на то, что данные перечисления были обусловлены необходимостью обеспечения нормального функционирования имущества должника и сохранения дорогостоящего имущества должника, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обоснованность несения соответствующих расходов в предмет исследования не входит.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование своих доводов указал на неотражение конкурсным управляющим должника Михайловым Д.М. в отчете конкурсного управляющего информации о сформированной конкурсной массе, о мерах, принимаемых для взыскания дебиторской задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о работниках в ходе конкурсного производства и уволенных, о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником, об оспаривании сделок, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и включают в себя, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 05.03.2019, 20.05.2019 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отсутствует указанные уполномоченным органом сведения, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение полной и объективной информации о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего Михайлова Д.М. в указанной части не может быть признано неправомерным.

Доводы арбитражного управляющего Михайлова Д.М. о совершении указанных уполномоченным органом действий, в том числе, принятии мер по сокращению работников должника, после поступления в суд первой инстанции рассматриваемой жалобы, а также о препятствовании работниками должника в осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего должника Михайлова Д.М. указало на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ссылаясь на оплату третьими лицами задолженности ООО "АВА КОМПАНИ" перед контрагентами должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Нарушение своих прав уполномоченный орган связывает с осуществлением конкурсным управляющим должника, минуя основной расчетный счет, погашения требований текущих кредиторов четвертой и пятой очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в условиях наличия у должника текущей задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснениями, если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 данного Обзора закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Факт наличия у должника непогашенной задолженности перед кредитором по текущим платежам второй очереди лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленное выше возложение должником исполнения своих обязательств на третье лицо в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательств должника не повлекло уменьшения конкурсной массы (дебиторской задолженности) или размера текущих требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов второй очереди, а повлекло лишь изменение личности кредитора.

Поскольку факт нарушения конкурсным управляющим Михайловым Д.М. предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований и факт нарушения прав уполномоченного органа изменением личности кредитора вменяемыми конкурсному управляющему Михайлову Д.М. действиями не доказаны, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части не может быть признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных судом первой инстанции несоответствий действий (бездействий) конкурсного управляющего должника нормам Закона о банкротстве, нарушений прав кредиторов должника и могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отстранение арбитражного управляющего Михайлова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ".

Доводы арбитражного управляющего Михайлова Д.М. об осуществлении расходов по делу о банкротстве должника за свой счет и о неоказании кредиторами должника содействия конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного управляющего должника, о формальном характере допущенных им нарушений, недоказанности умысла и/или причиненных должнику или кредиторам убытков, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства отсутствия вины арбитражного управляющего Михайлова Д.М. в допущенных им нарушениях Закона о банкротстве и прав кредиторов и отсутствия оснований удовлетворения жалобы на вменяемые ему действия (бездействия) и ходатайства о его отстранении.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выделения в отдельное производство требования ФНС России в части признания незаконным, нарушающим статью 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России действия конкурсного управляющего ООО "ABA Компани" Михайлова Д.М., выразившегося в продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности должником в конкурсном производстве, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 ноября 2019 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина