Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 20АП-7131/19

г. Тула

24 декабря 2019 г.

Дело N А23-8489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" - представителя Абраменко О.В. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-8489/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (г. Москва, ИНН 7717776826, ОГРН 1147746158042) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) о взыскании 393 454 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (далее - ООО "НТИ Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N К-180/2017 от 20.10.2017 в размере 393 454 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО "КЗТА" сумму основного долга в размере 4 776 евро 48 центов, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, на день совершения платежа, сумму неустойки (пени) в размере 477 евро 65 цент., подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины, обязать АО "КЗТА" принять поставленный товар, подписать и направить ООО "НТИ Энерджи" товарную накладную N НТ00-03898 от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 с АО "КЗТА" в пользу ООО "НТИ Энерджи" взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 4776 евро 48 центов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в российских рублях в сумме, эквивалентной 477 евро 65 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10870 руб.92 коп. В остальной части иска отказано.

АО "КЗТА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 по делу N А23-8489/2018, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не представил доказательств направления ответчиком заявки на поставку товара, доказательств, свидетельствующих о приемке товара ответчиком в установленном договором порядке, то требования истца об оплате товара, который не был согласован к поставке, являются неправомерными.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления об отказе от поставки товара.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку товарная накладная N 3898 от 19.12.2017 не подписана уполномоченным лицом ответчика, следовательно, товар ответчику не передавался, в связи с чем, не возникла обязанность по его оплате.

От ООО "НТИ Энерджи" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "КЗТА" сумму основного долга в размере 4 776 евро 48 центов, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, на день совершения платежа, сумму неустойки (пени) в размере 477 евро 65 цент., подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины, обязать АО "КЗТА" принять товар, подписать и направить ООО "НТИ Энерджи" товарную накладную N НТ00-03898 от 19.12.2017 ( л.д.71.72 т.2).

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца об обязании АО "КЗТА" принять товар, подписать и направить ООО "НТИ Энерджи" товарную накладную N НТ00-03898 от 19.12.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А23-8489/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; назначил судебное разбирательство.

От АО "КЗТА" в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.10.201 был заключен договор поставки N К-180/2017 (далее - договор) (т.1 л.д.10-12), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Полное наименование поставляемого товара, ассортимент, ГОСТ, ТУ, единицы измерения, количество, цена по каждой позиции, а также общая стоимость указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор заключалтся в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исполнение поставщиком указанного Федерального закона, а также иной утверждённой и опубликованной покупателем документации является обязательным (пункт 1.3 договора).

Количество, качество и гарантия товара установлены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается в евро и составляет 4776 евро 48 центов с НДС и является предельной суммой, которую покупатель вправе выплатить поставщику.

Оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день проведения платежа.

Согласно пункту 5.1 договора срок (период) поставки товара: партиями в течение 7 недель с момента направления покупателем письменной заявки поставщику по электронной почте или факсу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора место поставки товара указан склад покупателя, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или с помощью транспортной организации за счет поставщика.

Товар считается поставленным с даты подписания принимающей стороной товаросопроводительных документов (пункт 5.5 договора).

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 4 договоров).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что расчет осуществляется за фактически отгруженную продукцию в течение 20 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

В спецификации к договору (приложение N 1) (т.1 л.д.12) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену и стоимость 4776, 48 евро, с учетом НДС(18%)(т. 1, л. д. 12).

Подписав спецификацию ответчик согласовал: "Полное наименование, ассортимент, ГОСТ, ТУ, единицы измерения, количество, цену по каждой позиции, а так же общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему, что подтверждается представленными в материалы дела накладной N 17-00091366437 от 20.12.2017, товарной накладной N 3898 от 19.12.2017, счетом-фактуры N 3898 от 19.12.2017, счетом на оплату N НТ07568 от 19.12.2017 (т.1 л.д.13-15, 69-76,т.2 л.д.103-105).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4776 евро 48центов.

Согласно пункту 7.8 договора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии за N 14/06-2018 от 14.06.2018, за N 22/08-18 от 23.08.2018 с требованием оплатить товар, неустойку, подписать товарную накладную N 3898 от 18.12.2017 от 19.12.2017, акт сверки взаиморасчётов(т.1 л.д.72-76).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик производит поставку товара по адресу: г.Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141.

Во исполнение договора поставки N К-180/2017 и согласованной сторонами Спецификации, истец произвел закупку и изготовление товара для нужд ответчика.

Истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается накладной 17-00091366437 от 20.12.2017, подтверждающей доставку товара перевозчиком ООО "Деловые линии" согласно пункту 5.2 договора, поставщик производит поставку товара по адресу: г.Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141 с помощью транспортной организации ООО "Деловые линии" за счет поставщика.

Ответчик в разумный срок не выразил претензий по количеству и качеству товара.

Истцом при письме N 14/06-18 от 14.06.2018 (т.1 л.д.17) в адрес ответчика было направлено официальное уведомление по договору поставки N К-180/2017 от 20.10.2017 об оплате поставленного по договору товара в сумме 4776,48 евро.

В ответ на претензию истца об оплате товара, ответчик письмом N 611/1490 от 29.06.2018 рассмотрел претензию по вопросу оплаты задолженности по договору N К-180/2017 от 20.10.2017 в размере 4776 евро 48 центов, сообщил на наличие кредиторской задолженности у общества и обязался произвести оплату документально подтверждённой задолженности в разумные сроки (т.1 л.д.19).

Исходя из изложенного, указанный выше товар, поставленный истцом принят ответчиком и подлежит оплате, что подтверждается письмом ответчика N 611 /1490 от 29.06.2018 ( л.д.19, т.1), накладной 17-00091366437 от 20.12.2017, подтверждающей доставку товара перевозчиком ООО "Деловые линии" (т.1 л.д.19), пояснениями ООО "Деловые линии" ( л.д. 101 т.2).

В соответствии с пунктом 4.6 оплата товара покупателем производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Вместе с тем, ответчиком оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, товарная накладная N 03898 от 19.12.2017, документально подтверждённая задолженность в разумные сроки, как указано в письме N611/1490 от 29.06.2018, не оплачена.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец не вправе был поставлять товар без предварительной заявки ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях когда покупатель в нарушение договора не принял товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ, в случаях когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В пункте 5.2 договора N К-180/2017 от 20.10.2017 стороны согласовали место поставки товара: склад покупателя, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или с помощью транспортной организации за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.7 договора N К-180/2017 от 20.10.2017, договор действует до 31.12.2017 в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств, до полного их исполнения.

Истцом ответчику товар поставлен 19.12.2017, то есть за 11 дней до истечения срока действия договора.

В указанных выше обстоятельствах, поведение ответчика, который заключив договор, обязался принять товар, но не направлял заявки до истечения срока действия договора, является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Вместе с тем, ответчик принял у транспортной компании, поставленный ему истцом товар, подписав накладную N 17-00091366437 от 20.12.2017 без возражений.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что товарная накладная N 3898 от 19.12.2017 не подписана уполномоченным лицом ответчика, следовательно, товар ответчику не передавался, в связи с чем, не возникла обязанность по его оплате.

Как уже установлено выше, истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается накладной 17-00091366437 от 20.12.2017, подтверждающей доставку товара перевозчиком ООО "Деловые линии" по адресу: г.Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141 с помощью транспортной организации ООО "Деловые линии" за счет поставщика (т.2 л.д.103).

Согласно письму ООО "Деловые линии" от 07.03.2019, груз, указанный в накладной 17-00091366437 от 20.12.2017, был выдан получателю АО "КЗТА" 26.12.2017 без замечаний к объёму и качеству услуг. Накладная 17-00091366437 от 20.12.2017 подписана представителем АО "КЗТА".

Факт получения товара ответчиком, сумма задолженности подтверждается также письмом ответчика N 611/1490 от 29.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления об отказе от поставки товара, поскольку ответчик принял товар, а обязательство ответчика принять товар и его оплатить, предусмотрено, заключенным сторонами договором.

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 477 евро 65 центов подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной партии товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Учитывая положения пункта 7.3 указанного договора, согласно представленному истцом расчёту размер неустойки (пени) по договору N К-180/2017 от 20.10.2017 за период с 19.01.2018 до 19.11.2018 составил 477 евро 65 центов.

Таким образом, сумма неустойки за задержку оплаты поставленной продукции по состоянию на 19.11.2018 составляет 477, 65 евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объёме заявленные ко взысканию пени на основании пункта 7.3 договора поставки подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д.96-97).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Кроме того, как было установлено ранее, сторонами в пункте 7.3 договоров предусмотрено ограничение размера ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара, который не может превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 477,65 евро являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если денежное обязательство определено в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В пункте 4.7 заключенного между сторонами договора поставки определено, что в случае, если цена договора устанавливается в иностранной валюте (доллар США или европейская валюта (евро)), расчеты по такому договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа согласно выставленному в иностранной валюте счету.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумме 477 евро 65 центов по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по 19.11.2018 в размере сумме 477 евро 65 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а не на день принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части требований обязать ответчика принять поставленный товар и подписать и направить истцу товарную накладную, по следующим основаониям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение его требований в указанной выше части восстановит его нарушенные права, учитывая, то, что судом установлен факт принятия ответчиком товара.

Поскольку требования истца об обязании ответчика принять поставленный товар, подписать и направить истцу товарную накладную, не направлены на восстановление нарушенного права истца, то не могут быть удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с АО "КЗТА" в пользу ООО "НТИ Энерджи" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 870 руб.92 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина за требование об обязании ответчика принять поставленный товар, подписать и направить истцу товарную накладную и судом в удовлетворении этого требования истцу было отказано, то с ООО "НТИ Энерджи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года по делу N А23-8489/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи",г.Москва задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 4776 евро 48 центов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в российских рублях в сумме, эквивалентной 477 евро 65 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10870 руб.92 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" в части требований обязать принять поставленный товар и подписать и направить истцу товарную накладную отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик