Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17220/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-24518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" и общества с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-24518/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Крабс" - Гонтарев А.С. (доверенность от 26.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер-Крабс" (далее - истец, ООО "Мистер-Крабс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществе с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ответчик, ООО "Посейдон") о взыскании основного долга в сумме 209 680 руб. 78 коп., неустойки в размере 191 622 руб. 58 коп., штраф в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Посейдон" в пользу ООО "Мистер-Крабс" взысканы основной долг в сумме 209 680 руб. 78 коп., неустойка в сумме 38 324 руб. 52 коп., штраф в сумме 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23626 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мистер-Крабс", ООО "Посейдон" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Мистер-Крабс" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не было доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести в получению истцом необоснованной выгоды и того факта, что она явно несоразмерна. Ссылается на отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Посейдон" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно качества поставленной продукции. Кроме того, истцом не был подтвержден факт передачи сертификатов соответствия, качественных удостоверений. ООО "Посейдон" ссылается на направление в адрес истца претензии о поставке некачественного товара на сумму 121 680 руб. с приложением соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО "Мистер Крабс" (поставщик) и ООО "Посейдон" (покупатель) заключен договор поставки N ЕКБ/009/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (п.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, согласованных сторонами дополнительно и являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.4.2 договора расчет с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п.5.2 договора с учетом протокола разногласий, за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 20 000 рублей.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п.6.1 договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил в поставку товара на сумму 850 946 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.12-14).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом суммы заявленной задолженности, однако, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами от 15.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019 (л.д.12-14), содержащие подписи сторон.

В настоящем случае спор между сторонами возник в связи с неоплатой поставленного товара на дату рассмотрения судом первой инстанции в сумме 209 680 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на поставку по УПД N В 10596 от 18.04.2019 и N В 10757 от 19.04.2019 некачественного товара, в связи с чем полагал необоснованными требования в сумме 121 680 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Между тем, в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств выявления недостатков в поставленном товаре не представлено.

Так, в отзыве от 01.10.2019 было указано на претензионное письмо от 20.06.2019 и соответствующий ответ истца (содержатся в "электронном деле"), однако доказательств выявленных недостатков не представлено.

При этом из пункта 2.3 договора следует, что стороны договорились, что порядок приемки товаров по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления выявленных недостатков, что не позволяет ООО "Посейдон" ссылаться на недостатки поставленного товара.

Следовательно, соответствующие доводы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Относительно отсутствия передачи соответствующей документации коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 договора весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающим качество и безопасность товара. Указанные документы предоставляются поставщиком на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, ответчик, подписывая товарные накладные, не указал замечаний по поводу отсутствия той или иной документации, с требованием о ее передаче в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия передачи документов, подтверждающих качество (безопасность) поставляемого товара.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела, а также основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Мистер-крабс" ссылается на применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора с учетом протокола разногласий, за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 20 000 рублей.

Из условий договора следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки с учетом уточнения ее размера неустойка составляет - 191 622 руб. 58 коп. за период с 30.04.2019 по 14.06.2019.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

К взыскиваемой неустойки в виде сочетания штрафа и пеней судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов истца об отсутствии в отзыве от 01.10.2019 ходатайства о снижении штрафа коллегия судей отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, в данном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, выражающейся в сочетании пеней и штрафа одновременно.

Доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, неустойка по договору за период с 30.04.2019 по 14.06.2019 составила 191 622 руб. 58 копеек.

Суд первой инстанцией оценил условия договора поставки, согласованные сторонами в пункте 5.2, определил, что пеня составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 182,5% годовых.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу, что договором поставки установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки по каждой отгрузке продукции, пришел к выводу, что неустойка в сумме 191622 руб. 58 коп., исходя из расчета 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения ответчиком, в случае ее взыскания в заявленном размере с ответчика повлечет возникновение на стороне истца обогащение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в виде пеней до 38 324 руб. 52 коп., то есть из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ответчика.

Аналогичное снижение правомерно применено к штрафу, который взыскан в сумме 4 000 рублей.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, сводятся к несогласию со взысканием неустойки в уменьшенном размере, подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-24518/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" и общества с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин