Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-22624/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-70855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-70855/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета лесного хозяйства Московской области: Щипова А.Д. (по доверенности N 29ДОВ-334 от 09.09.2019).

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о

- признании недействительными результатов межевания земельного участка КН 50:09:0030238:48;

- признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка КН 50:09:0030238:48;

- исключении из ЕГРН записи о земельном участке КН 50:09:0030238:48.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Росимущества Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управление Росреестра Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что границы земель лесного фонда установлены в соответствии с действующими материалами лесоустройства, которые в установленном порядке оспорены не были. Заключение ФГБУ "Рослесинфорг" является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок КН 50:09:0030238:48, площадью 171 725 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, налагается на границы земельного участка лесного фонда Клинского лесничества, Истринского участкового лесничества, квартал N 14, выдел 10, квартал N 23, выделы 1, 3-5, Клинского сельского участкового лесничества, квартал N 14, выдел 10, квартал N 6, выделы 8-10, 43. Площадь наложения составляет 115 380 кв.м.

В доказательство иска истцом представлено заключение ФГБУ "Рослесинфорг".

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной Инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

На основании части 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67-69 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Применительно к приведенному, с учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеется спор о правах на земельные участки, фактически заявлен иск об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения предложенной судом перовой инстанции экспертизы.

Лишь заключение ФГБУ "Рослесинфорг", вопреки указанию подателя жалобы, само по себе достоверным доказательством принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда не является, на что верно указал суд первой инстанции.

Представленные в материалы дела план лесных участков, таксационное описание не позволяют установить обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 58 ранее действовавшей Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2012 N 23413), таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Таксационное описание не является лесоустроительными документами, а относится к таксационным материалам, носящий технический характер.

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

При проведении таксации не определяются границы лесничеств либо лесных участков, материалы таксации лесов основаниями для определения и изменения соответствующих границ не являются (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ввиду изложенного таксационное описание не является лесоустроительными документами, а относится к таксационным материалам, носящий технический характер.

Таким образом, истец, обращаясь с иском, не подтвердил наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такого рода искам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-70855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова