Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8229/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А51-6857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет",

апелляционное производство N 05АП-8229/2019

на решение от 02.10.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6857/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварес"

(ИНН 2540197267, ОГРН 1132540011196, дата регистрации: 27.11.2013) третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца: Воеводина О.В. по доверенности от 29.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Жидовкина Н.А. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Акварес" (далее - ООО "Акварес", общество) с иском об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, о.Русский, п.Аякс, д.10, общей площадью 1 305 м, включающие нежилые помещения на цокольном этаже здания - гостиницы тип II - корпус 7, расположенное по адресу: Приморский край, о.Русский, п.Аякс, д.10, лит.Ж, номера на поэтажном плане 161-173, часть помещения 174, 175-183, 220, 1,2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ДВФУ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, с момента введения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) статьи 17.1, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных указанной нормой. Полагает, что, поскольку спорный договор аренды заключен 16.02.2015, то есть после вступления в силу Закона о защите конкуренции, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям не применимы. Апеллянт, ссылаясь на часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указывает, что судом не учтено, что арендатор ненадлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренные договором аренды, как в части оплаты, так и в части освобождения имущества РФ. Кроме того, отмечает, что судом неверно со ссылкой на статью 610 ГК РФ сделан вывод о том, что сторона договора обязана уведомить другую сторону за три месяца об отказе от договора, так как в отношении спорного договора, заключенного на определенный срок, указанная норма не применима.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Акварес" (далее - ООО "Акварес") поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ДВФУ поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 22.03.2013 N 141-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" за ДВФУ на праве оперативного управления закреплено здание - Гостиница тип II-корпус 7, назначение: нежилое здание, этажность: 7, эксплуатируемая кровля, кроме того: мезонин-надстройка (подземных этажей-2), общая площадь 47 360, 1 кв.м, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п.Аякс, 10, о чем в ЕГРП 09.04.2013 внесена соответствующая запись (л.д. 44).

В соответствии с распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2014 N Р-80 (л.д. 45-48) между ДВФУ (арендодатель) и ООО "Акварес" (арендатор) 16.02.2015 заключен договор N Д-84-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (для организации точки общественного питания), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, общей площадью 1 305 м, включающее в себя: нежилые помещения на цокольном этаже здания - Гостиницы тип II корпус 7, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. Ж, номера на поэтажном плане 161-173, часть помещения174, 175-183, 220, 1,2, для целей: оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам ДВФУ (л.д. 9-28).

Договор заключен на три года, которые исчисляются со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.2.31 договора стороны установили обязанность арендатора не позднее дня окончания срока аренды сдать арендодателю имущество по двустороннему акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи федерального имущества от 20.02.2015 предмет аренды передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.02.2018 ООО "Акварес" направило в адрес ДВФУ уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок (вх. N ДВФУ 12-06-419 от 05.02.2018) (л.д. 78).

Письмом от 20.02.2018 N 12-06/384 ДВФУ сообщило ООО "Акварес" о том, что заключение договора аренды на новый срок возможно после получения ДВФУ распоряжения Минобрнауки России о согласовании сделки по передачи в аренду нежилых помещений для размещения точки питания студентов и сотрудников ДВФУ(л.д. 92).

В последующем письмом от 20.12.2018 N 12-06/3735/9 ДВФУ со ссылкой на требования части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции и ненадлежащее исполнение условий договора в части наличия задолженности по арендной плате сообщило ООО "Акварес" о том, что договор аренды не может быть заключен по преимущественному праву, в связи с чем арендатору предложено передать по акту приема-передачи занимаемые помещения (л.д. 95-96).

Письмом от 12.02.2019 N 12-06/333 ДВФУ со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции повторно предложил ООО "Акварес" в течение 10 дней с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи занимаемые помещения (л.д. 42).

В письме от 25.02.2019, направленном в адрес ДВФУ, ООО "Акварес" указало на то, что договор аренды от 16.02.2015 N Д-84-15 в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на новый срок, в связи с чем возврат арендодателю используемых арендатором помещений возможен только с соблюдением установленного законом порядка (л.д. 112-114).

Письмом от 11.03.2019 N 16-21/101 ДВФУ заявлено требование о возврате арендованного имущества в срок до 18.03.2019 (л.д. 29).

В ответном письме от 20.03.2019 ООО "Акварес" повторно указало, что договора аренды возобновился на новый срок, и его расторжение возможно лишь по основаниям статьи 619 ГК РФ (л.д. 33).

Отказ ООО "Акварес" освободить используемые помещения послужил основанием для обращения ДВФУ в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований ДВФУ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, связанные с предоставлением государственного или муниципального имущества, урегулированы в статье 17.1 Закона о защите конкуренции. В ней установлены особенности порядка заключения договоров в отношении имущества, являющегося публичной собственностью, и приведен исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов.

Так, согласно абзацу первому части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по общему правилу договоры аренды, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении публичного имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

При этом в силу пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны спорного договора являются субъектами, перечисленными в пункте 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также учитывая установленную пунктом 1.1 договора цель заключения договора - для оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам ДВФУ, проведение конкурса или аукциона для заключения спорного договора не требуется.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, его заключение на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

С учетом содержания приведенной правовой нормы довод ДВФУ о том, что заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, ДВФУ не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, а ООО "Акварес" продолжило пользование арендованными нежилыми помещениями после истечения срока действия договора N Д-84-15 от 16.02.2015.

С учетом изложенного, по результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что действие договора аренды N Д-84-15 от 16.02.2015 по истечении указанного в нем срока было возобновлено на прежних условиях на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет возражения против них апеллянта как противоречащие вышеизложенным нормам, разъяснениям и обстоятельствам дела.

В этой связи исковые требования ДВФУ об обязании ООО "Акварес" освободить нежилые помещений, полученные в пользование на основании договора аренды от 16.02.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что общество в период действия названного договора допускала просрочку внесения арендной платы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого не подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика права на заключение договора аренды на новый срок.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-6857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына