Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-57734/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-36858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-36858/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Элавто" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019, дип. N 12878 от 05.07.2018;

от ответчика: Кобылинский Д.А. по доверенности от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элавто" о взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 1 596 050, 35 руб., из них 1 547 866, 51 руб. задолженности и 48 183,84 руб. неустойки, о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято в с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 06- 01295/07, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Борисовский, д. 14, к. 1, общей площадью 390,70 кв. м, сроком действия до 25.08.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.5 Договора аренды от 26.11.2007 N 06-01295/07 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 1 547 866, 51 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 10.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 48 183, 84 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 N 33-6-135246/18-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 26.11.2007 N 06-01295/07, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, ответчик 24.11.2015 обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 159-ФЗ).

Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2018 по делу N А40-123371/17 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Элавто" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 390,70 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проезд Борисовский, д. 14, к. 1.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного уклонения Департамента городского имущества г. Москвы от заключения с ответчиком договора купли-продажи, ввиду того, что после 17.02.2016 (дата, не позднее которой истец должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ответчиком) требования истца о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 незаконны и необоснованны, как и требования о расторжении договора и выселении из нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

24.11.2015 ООО "Элавто" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы, осуществляющий полномочия по распоряжению недвижимым имуществом города Москвы, с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вышеуказанного здания и земельного участка в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2018 по делу N А40-123371/17 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Элавто" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 390,70 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проезд Борисовский, д. 14, к. 1.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае с 12.11.2018 г.

При принятии судебного акта по делу А40-123371/17 суд установил, что у ООО "Элавто" имелось преимущественное право выкупа арендуемого имущества на дату обращения с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, а также установил незаконность бездействия (в виде уклонения от заключения договора купли-продажи) Департамента городского имущества г. Москвы по заключению купли-продажи.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-123371/17, в котором участвовали те же стороны, в силу правил, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с 28 ноября 2018 года, и договор аренды прекращает свое действие с этого момента, и, как следствие, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-66083/19, судом было рассмотрено исковое заявление ООО "Элавто" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков по Договору аренды нежилого фонда от 26.11.2007 г. N 06-01295/07 в сумме 12 946 806, 21 руб. за период с 18.02.2016 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66083/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66083/19 отменено, исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Департамент уведомлением от 23.12.2015 N 33-5-101801/15- (1)-0 извещал Общество о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 23 рабочих дня в соответствии с п.2.9.1.2.3. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Кроме того, Департамент уведомлением от 05.02.2015 г. N 33-5-101801/15-(2)-0 извещал Общество о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 30 рабочих дней в соответствии с п. 2.9.1.1 Административного регламента.

С учетом названных уведомлений предельный срок заключения Договора купли-продажи Помещения выпадал на гораздо более позднюю дату, а именно, на начало мая 2016 г.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной арендной платы по Договору аренды подлежит удовлетворению за период с 26.02.2016 по 04.07.2018 г. в сумме 12 817 403 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-66083/19 вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах и фактах установленных в указанном выше судебном акте, судебная коллегия считает, что в данном деле, когда истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку они являются взаимоисключающими требованиями по отношению к требованиям по которым принят судебный акт, вступивший в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-66083/19 о взыскании убытков за тот же период).

В силу правил, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу N А40-66083/19 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-36858/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева