Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 03АП-7735/19

г. Красноярск

26 декабря 2019 г.

Дело N А33-23443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от истца: Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2019 года по делу N А33-23443/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2461030201, ОГРН 1152468054034, далее - ООО "Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 2460227205, ОГРН 1102468059792, далее - ООО "СпецСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.05.2018 N 25/05/18 в сумме 2 193 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Туркутюк Н.А.

Решением от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "СИБСТРОЙ" взыскано 435 900 рублей долга по договору аренды транспортных средств N 25/05/2018, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у Симакова О.Ю. полномочий на подписание актов простоя техники и актов возврата техники, а также подписание этих актов Симаковым О.Ю. без ведома истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апеллянта, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2018 N 25/05/18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор - принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

Как установлено сторонами в пункте 1.2 договора, в качестве предмета аренды сторонами определены: экскаватор гусеничный HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2008, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) N60717751, двигатель номер 26420797, вид движения гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. 112/150, конструкционная масса 21 700 кг.,габариты 9520/2990/2990 мм.; бульдозер КОМАТSU D85-18 год выпуска 1986, заводской номер машины (рамы) 2601, двигатель номер 58.1401, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер Р8518-2601/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. 161,8/220, конструктивная масса 25 400 кг, габаритные размеры 3800*3900*3300 мм.

Транспортные средства передаются в аренду и возвращаются обратно с составлением акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Срок аренды техники определен сторонами в пункте 1.4 договора и составляет с 25.05.2018 по день фактического возврата транспортных средств.

Разделом 3 сторонами определен следующий порядок определения арендной платы: арендная плата составляет за аренду экскаватора в сумме 1500 рублей за один час пользования транспортным средством (включая НДС), за аренду бульдозера - 2100 рублей за один час пользования транспортным средством (включая НДС). В арендную плату не включается горюче-смазочные материалы.

Как определено договором, при отсутствии простоя транспортных средств по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор оплачивает арендную плату из расчета: за аренду экскаватора 20 часов пользования транспортным средством в сутки и 7 дней в неделю; за аренду бульдозера 10 часов пользования транспортным средством в сутки и 7 дней в неделю.

Согласно пункту 3.3 договора аренды время простоя транспортных средств по вине арендодателя оформляется двухсторонним актом.

Арендная плата уплачивается арендатором из расчета, указанного в пункте 3.1 договора, начисление арендной платы осуществляется с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи и до момента возврата его арендодателю по акту приема-передачи. В целях учета периода (дней) использования транспортного средства арендатор обязан фиксировать в путевом листе арендодателя дни работы транспортного средства. По требованию арендатора арендодатель обязан предоставить первому заверенные копии путевых листов (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи транспортных средств от 25.05.2018 бульдозер и экскаватор были переданы арендатору в пользование.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей за пользование бульдозером и экскаватором в период с 25.05.2018 по 06.07.2018 в общей сумме 2 193 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до момента фактического возврата транспортных средств истцу и за вычетом удостоверенного обеими сторонами спора периода простоя транспортных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с определением времени фактического использования арендатором полученных по договору от 25.05.2018 N 25/05/18 транспортных средств.

Данный договор относится к правовой категории договоров аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из положений статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателе по договору фрахтования на все время использования транспортного средства лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из текста спорного договора, сторонами определен порядок определения размера арендной платы, согласно которому из времени аренды исключается простой транспортных средств по вине арендодателя.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи транспортные средства были переданы арендатору в аренду 25.05.2018, возвращены по актам от 04.06.2018 (бульдозер) и 01.07.2018 (экскаватор). Указанные акты подписаны между начальником участка ответчика Рудаковым В.Ф. и главным механиком истца Симаковым О.Ю.

С учетом положений пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора, а также положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из причин простоя, указанных в актах, вина за простой транспортных средств лежит на арендодателе (истце по делу). Следовательно, время простоя бульдозера и экскаватора не может быть включено в стоимость аренды.

В дело представлены акты о простое, подписанные ответчиком, представителем истца - главным механиком Симаковым О.Ю. и представителем заказчика АО "КрасЭКО".

В дело представлены путевые листы на транспортные средства с фиксацией количества проработанных часов, подписанные со стороны истца Симаковым О.Ю.

21.06.2018 между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ от 21.06.2018 N 24, согласно которому количество отработанных часов экскаватора составило 250, что в денежном выражении составило 375 000 рублей, количество отработанных часов бульдозера 29 - 60 900 рублей. Общий размер арендной платы определен в 435 900 рублей.

С указанной суммой арендной платы ответчик не спорил и фактически признавал ее наличие в представленных отзывах и пояснениях по делу.

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа индивидуального предпринимателя Туркутюк Н.А. от 05.06.2018, им был принят от ООО "Сибстрой" к перевозке в г.Бородино бульдозер, а 01.07.2018 принят от истца к перевозке в населенный пункт Большие Ключи экскаватор.

Согласно представленным в дело актам от 02.07.2018 N 363 и от 05.06.2018 N 308 транспортные услуги по перевозке транспортных средств были приняты истцом от индивидуального предпринимателя Туркутюка Н.А. на общую сумму 64 000 рублей.

Как пояснил в своем отзыве индивидуальный предприниматель Туркутюк Н.А., объектами перевозки являлись экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2007, цвет желтый, заводской номер машины 60717200, двигатель номер В592642068 г/н 24ХХ9967, и бульдозер Б-10, год выпуска 2000, двигатель N 036415, цвет желтый.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возврата транспортных средств до заявленной истцом даты - 06.07.2018, а также доказанности факта простоя транспортных средств, в период которого взыскание арендной платы противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Довод истца об отсутствии у Симакова О.Ю. полномочий на подписание им актов приема-передачи техники, актов простоя и путевых листов, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Красноярска от 13.08.2019 по делу N 2-1807/2019, рассмотренному по исковому заявлению Симакова Олега Юрьевича к ООО "Сибстрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Упомянутым решением был установлен факт осуществления трудовой деятельности Симаковым О.Ю. в ООО "СИБСТРОЙ" в период с 10.04.2018 по 02.07.2018.

Учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, суд первой инстанции справедливо признал, что длительное время подписывая акты простоя техники, акты ее приема-передачи, путевые листы и иные документы, Симаков О.Ю. действовал от имени, в интересах и с одобрения руководителя истца - ООО "Сибстрой", в связи с чем возражения истца в части подписания вышеуказанных документов неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Учитывая время простоя техники, подтвержденное актами, фактическое нахождение техники в арендном пользовании у ответчика, суд правильно согласился с возражениями ответчика в части размера арендной платы, которая за указанный истцом период должна быть определена исходя из количества часов, указанных в счете-фактуре от 21.06.2018 N 24.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что сроки, определенные для оплаты арендных платежей в договоре истекли, сам договор аренды фактически прекратил свое действие, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 435 900 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-23443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская