Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-11879/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А02-644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в лице судьи Амургушева С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11879/2019) акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2019 года по делу N А02-644/2019 (судья Гуткович Е.М.) акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1082204009337, ИНН 2204041802, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, г. Бийск) судебных расходов в размере 50 440,04 руб.

от истца: Свиридов Д.Л. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года в размере 66 760,90 руб. и пени по состоянию на 24.04.2019 в сумме 18 268,09 руб.

Решением от 19.08.2019, вступившим в законную силу, суд частично удовлетворил иск на сумму 85 028,99 руб. и взыскал с ООО "Колибри" в пользу АО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" долг по оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года в размере 66 760,90 руб., пени 7 595,34 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 731 руб., всего: 77 087,24 руб.

16.09.2019 АО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных издержек на оплату юридических услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 50 440,04 руб.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично: с ООО "Колибри" в пользу АО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы судебные издержки в размере 10 247,04. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано, что снижение суммы расходов произведено судом произвольно и неразумно.

В отзыве ООО "Колибри" просит оставить обжалуемое определение без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункта 53 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 266 слова "коллегиальным составом судей" исключены, в связи с чем настоящая апелляционная жалоба рассматривается единолично.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 1") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N 3-КЮ от 20.03.2019, акт приемки оказанных услуг от 04.09.2019 на общую сумму 50 440,04 руб., в том числе: возмещение почтовых расходов в размере 440,04 руб. копии почтовых квитанций на отправку претензии, иска, уточнений исковых требований, платежное поручение N 1892 от 05.09.2019 и юридических услуг в размере - 50 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 247, 04 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судом установлено, что заказчик оплатил услуги представителя из расчета: за подготовку претензии - 2 500 руб., за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за подготовку возражений на отзыв - 2 500 руб., за подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований - 2 500 руб., за участие в судебных заседаниях - 35 000 руб., за заявление о взыскании судебных расходов - 2 500 руб. и почтовые расходы - 440,04 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением N 1892 от 05.09.2019 в размере 50 440,04 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В связи с чем, судом обоснованно отклонено требование об отнесении на ответчика расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования относительно отнесения расходов в размере 2 500 руб. за подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований, которым были заявлены дополнительные требования о взыскании долга за 1 п/г 2019 года, поскольку определением от 29.07.2019 истцу было отказано в принятии данного заявления к рассмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что судебное заседание 14 и 19 августа является одним заседанием и перерыв по ходатайству истца был объявлен для уточнения ошибочно произведенного расчета пени, в связи с чем расходы, указанные истцом за участие в двух заседания обоснованно не приняты.

Из материалов дела следует, что в обосновании требований о взыскании судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 28.03.2019, от 29.04.2019, от 25.07.2019, от 13.08.2019, на общую сумму 336,54 руб.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании почтовых расходов, судом правомерно учтены только расходы на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 247,04 руб., доказательств обоснованности суммы в полном объеме истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А.Колупаева