Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-23102/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-67603/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-67603/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Занарье-ЖКХ" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо - Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании 428 125,30 руб. убытков за период с 01.07.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилых помещений:

- общей площадью 445,8 кв.м. (помещения N N 6-11, 20-26, 29, часть 27 1-го этажа жилого дома) расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области;

- общей площадью 151,1 кв. м. (помещения N N 1-9 1-го этажа), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 19-6, на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области.

Общество обратилось 13.10.2015 к Администрации города Серпухова (правопредшественнику Администрации городского округа Серпухов Московской области) (далее - администрация) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрация отказала заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендованных помещений, указав, чтобы общество в течение трех месяцев освободило помещения, и вернуло их по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-39362/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года признан незаконным отказ Администрации в реализации ООО "Занарье-ЖКХ" преимущественного права па приобретение нежилых помещений, общей площадью 445,8 кв.м (помещения NN 6-11, 20-26, 29, часть 27 1-го этажа жилого дома) расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, суд обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Занарье-ЖКХ" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-41087/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27 июля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 года признан незаконным отказ Администрации в реализации ООО "Занарье-ЖКХ" преимущественного права на приобретение нежилых помещений, общей площадью 151.1 кв.м (помещения NN 1-9 1-го этажа), расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 19-6, суд обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Занарье-ЖКХ" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Только 17 сентября 2018 года (по помещениям: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 19-6) и 25 декабря 2018 года (по помещениям: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2) ответчик направил в адрес общества проекты договоров купли-продажи нежилых помещений, после чего собственность на данные помещения была зарегистрирована за истцом.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, общество понесло убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения в период с 01.07.2016 по 30.04.2017, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 истец обратился к Администрации городского округа Серпухов Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объектов аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое имущество, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-39362/16, N А41-41087/16.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец в силу положений статьи 614 ГК РФ был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договоров купли-продажи, поскольку он пользовался спорными объектами аренды.

В случае совершения администрацией всех действий, возложенных на нее статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Размер причиненных убытков в размере 428 125,30 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 документально подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Администрация считает арендные платежи, перечисленные истцом в рамках действовавших договоров аренды за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, которые прекращены 22.11.2018 и 20.02.2019 соответственно, не могут считаться убытками.

Также ответчик указал, что поскольку соглашениями о расторжении от 07.11.2018 и от 29.12.2018 стороны с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за арендатором, определили расторгнуть договоры аренды N 1624 и N 1627, арендные обязательства истца по оплате договоров сохранялись.

Данные доводы ответчика не основаны на законе.

Обязательства сторон договоров аренды по внесению арендной платы на будущее время прекращается, исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 5, 6).

В данном Постановлении также указано, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости или иное соглашение (в данном случае, соглашение о расторжении договоров аренды, на которое ссылается ответчик) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, не допускается включение в иное соглашение условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы, после заключения договора купли-продажи.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ Администрации в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным в рамках дел N А41-39362/16, N А41-41087/16 у ответчика отсутствуют основания для доводов об отсутствии вины при реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Неисполнение, в дальнейшем судебных актов в добровольном порядке, в порядке исполнительного производства, подтверждает продолжение незаконных действий органа местного самоуправления после вступления судебных актов в законную силу.

В случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи. То есть с момента, когда ответчик должен был направить проекты договоров купли-продажи, и до момента, когда они фактически были направлены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 42 812,23 руб. несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания платы, начисленной за данный период, не имеется, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с приостановлением течения срока исковой давности с момента отправки досудебной претензии от 26.06.2019 в адрес ответчика, претензия направлена 27.06.19 почтовым отправлением. Досудебная претензия получена ответчиком 01.07.19. на претензию истцу был дан ответ 16.07.2019.

Исковое заявление отправлено почтовым отправлением в Арбитражный суд Московской области 22.07.2019, в течение 6 (шести) дней, т.е. в срок менее 30 дней с момента получения ответа на претензию, иск поступил в суд 25.07.2019.

Согласно реестру, представленному в дело, арендная плата была внесена истцом 08.07.16 и по договору аренды N 1624, и по договору аренды N 1627. Соответственно, убытки за данный период заявлены с соблюдением сроков исковой давности.

Довод Администрации городского округа Серпухов Московской области о том, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, поскольку арендная плата истцом вносилась по договорам аренды, заключенным с Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов, не основан на законе.

Действительно, арендная плата вносилась в адрес функционального органа Администрации городского округа Серпухов - Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, однако истец взыскивает убытки, а незаконный отказ по преимущественному праву на приобретение нежилых помещений, был получен именно от Администрации (виновная сторона по причинению убытков) в рамках полномочий (орган местного самоуправления), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-39362/16, N А41-41087/16.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-67603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова