Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17385/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-24396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Волохова К.И. по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Лондон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2019 года

о прекращении производства по делу N А60-24396/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лондон"

(ИНН 6672181253, ОГРН 1056604390842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

(ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лондон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (Управляющая компания) 141 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не полученной в связи с отключением электроэнергии.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2019 производство по делу прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с этим определением о прекращении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на отсутствие судебного акта с тождественными требованиями, на различия в предмете и основании заявленных требований в настоящем деле N А60-24396/2019 и в деле N А60-51725/2018. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие преюдициальности решения суда по делу N А60-51725/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца рассмотрены по существу в деле N А60-51725/2018, вступившим в законную силу решением суда по которому в удовлетворении иска ООО "Лондон" о взыскании с Управляющей компании 262 900 руб. убытков отказано, при этом судом указано, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде, как реального ущерба, так и упущенной выгоды нет; в иске по настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Норма - пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Указание истца на "правовые" основания исков иной вывод в отношении исследуемого не влечет.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Исходя из состава их сторон, предмета и оснований исков по делам N А60-24396/2019 и N А60-51725/2018, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца уже фактически рассмотрено и имеется вступивший в законную силу судебный акт в его отношении, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Обжалуемый судебный акт не явился следствием применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности решения суда по делу N А60-51725/2018, отмену определения не влекут.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 о прекращении производства по делу N А60-24396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин