Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9815/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9815/2019) Голубинова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу N А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению кредитора Голубинова Сергея Алексеевича к должнику Морозовой Татьяне Михайловне (ИНН 720400376793) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) Морозова Татьяна Михайловна (далее - Морозова Т.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете "Коммерсантъ" N 19 от.02.02.2019.

19.02.2019 Голубинов Сергей Алексеевич (далее - Голубинов С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) признать обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов Морозовой Т.М. требование в размере 6 354 791 руб. 25 коп., из которых: 5 644 000 руб. - сумма основного долга, 710 791 руб. 25 коп. - сумма процентов за период с 01.01.2017 по 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу N А70-8691/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении требования Голубинова С.А. о включении в реестр требований кредиторов Морозовой Т.М. задолженности в сумме 6 354 791 руб. 25 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта выполнения работ в пользу должника по договору подряда, что, соответственно, исключает обязанность должника оплатить кредитору работы; суд выразил сомнения относительно даты заключения договора подряда, а также пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности приобретения материалов для выполнения работ по договору; кроме того, судом учтено длительное не обращение кредитора за востребованием с должника долга.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Голубинов С.А., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неправомерно, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости; кроме того, податель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Голубиновым С.А. требований, суд первой инстанции не мотивировал отказ.

В отзыве от 26.09.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий Долгополов А.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в котором Голубинов С.А. просил определить рыночную стоимость нежилого строения (банного комплекса), находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17 (земельный участок, принадлежащий Морозовой Т.М.) по состоянию на дату составления отчета об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установление рыночной стоимости построенных объектов не имеет правового значения для рассматриваемого спора,

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным: рыночная стоимость нежилых строений не является надлежащим доказательством наличия кредиторской задолженности за строительные работы, и не доказывает, что именно Голубиновым С.А. выполнены соответствующие работы.

По существу обособленного спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 между Морозовой Т.М. (заказчик) и Голубиновым С.А. (подрядчик) подписан договор (далее - договор от 10.03.2011), по условиям которого Голубинов С.А. обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 1.2 договора от 10.03.2011 следует, что подрядчик собственными силами осуществляет строительство пристроенного к дому нежилого отапливаемого комплекса, состоящего из помещения гаража, сауны с зоной отдыха и бассейном, а также теплицы с зимним садом, кроме того, гидротехническое сооружение (пруд), расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, участок N 128.

В силу пункта 1.3 договора от 10.03.2011 работы осуществляются подрядчиком из собственных материалов, самостоятельно приобретаемых подрядчиком, с выставлением стоимости использованных материалов заказчику.

В пункте 1.4 договора от 10.03.2011 стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно и за свой счет осуществляет проезд до места осуществления работ, самостоятельно обеспечивает себя питанием, спец. одеждой и прочими, необходимыми для производства работ предметами, в том числе самостоятельно закупает необходимый для производства работ инструмент.

Согласно пункту 1.5. договора от 10.03.2011 дата начала выполнения работ по настоящему договору является 10.03.2011.

Дата окончания работ по производству основных строительных конструкций - сентябрь 2011 года, дата окончательного строительства и ввода в эксплуатацию - сентябрь 2011 года, дата окончательного строительства и ввода в эксплуатацию строительного объекта по договору - не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора от 10.03.2011 стоимость вознаграждения Голубинова С.А. по договору составляет 5 644 000 руб., оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами итогового акта выполненных работ, но не позднее 30 декабря 2016 года.

Из пункта 3.3 договора от 10.03.2011 следует, что сумма ранее полученного подрядчиком аванса, при выдаче подрядчику денежных средств в качестве аванса за выполненные работы, до подписания сторонами акта выполненных работ, выплачивается из общей суммы работ, сдаваемых подрядчиком на определенном этапе сдачи выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.03.2011 способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств подрядчику.

Подтверждением получения аванса и расчета за выполненные работы является расписка, написанная подрядчиком собственноручно либо соответствующая запись в журнале выдачи авансов и вознаграждений, с обязательным наличием подписи подрядчика, датой получения и суммой аванса (вознаграждения).

10.01.2014 между Голубиновым С.А. и Морозовой Т.М. подписан акт выполненных работ, в котором должник подтвердил, что подрядчиком полностью выполнены строительные работы по производству пристроенного к дому нежилого отапливаемого комплекса, состоящего из помещения гаража, сауны с зоной отдыха и бассейном, а также теплицы с зимним садом, кроме того, гидротехническое сооружение (пруд), расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, участок N 128, в установленный договором срок.

Должник обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену строительства, в соответствии с условиями договора. Претензий у заказчика по качеству строительных работ и срокам их выполнения не имеется.

30.03.2017 Голубинов С.А. направил в адрес Морозовой Т.М. претензию о добровольной выплате задолженности в десятидневный срок за подрядные работы в размере 5 644 000 руб. или предоставить в указанный срок письменный мотивированный отказ, с указанием причин отказа; в случае не получения в указанный срок суммы задолженности либо ответа на данную претензию он будет вынужден обратиться в судебные органы с иском о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Указанная претензия получена Морозовой Т.М. 10.04.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 10.03.2011 не погашена, Голубинов С.А обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Должник факт выполнения работ по договору подряда Голубиновым С.А. не оспаривает.

В материалы дела представлены копии фотографий пристроенного к дому нежилого помещения - гаража с железной дверью, сауны с зоной отдыха у бассейна, а также теплицы.

Вместе с тем, с учетом специфики дел о банкротстве признание должником факта наличия неисполненных обязательств в отсутствие иных объективных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом споре юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт выполнения работ именно Голубиновым С.А., а также факт неоплаты должником указанных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре подряда от 10.03.2011 указаны данные паспорта Морозовой Т.М., выданного 06.05.2011, что не исключает того, что договор подряда был подписан после введения в отношении должника процедур банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.12.2018 Морозова Т.М. обращалась к суду с заявлением, в котором просила утвердить в отношении нее план реструктуризации долгов гражданина.

Как усматривается из представленного Морозовой Т.М. проекта плана реструктуризации долгов, общая сумма ее долга перед единственным кредитором АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" составляла 5 881 718 руб. 69 коп.

В соответствии с проектом плана реструктуризации должник обязывался ежемесячно на протяжении 36 месяцев (3 лет) выплачивать единственному конкурсному кредитору сумму задолженности в размере 163 381 руб. до полного погашения задолженности.

При этом Голубинов С.А. в качестве кредитора должника в проекте плана реструктуризации долгов Морозовой Т.М. с задолженностью в размере 6 630 269 руб. 67 коп. не был указан.

Ни суду, ни финансовому управляющему ранее, до введения в отношении должника процедуры реализации, должник не указывал о наличии кредиторской задолженности перед Голубиновым С.А.; документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между Голубиновым С.А. и Морозовой Т.М., финансовому управляющему не передавались.

При этом в рамках настоящего обособленного спора Морозова Т.М. фактически признает требование Голубинова С.А.

Как следует из материалов дела, строительство нежилого строения завершено 10.01.2014 (между Голубиновым С.А. и Морозовой Т.М. подписан акт выполненных работ). Сторонами был определен срок оплаты выполненных работ не позднее 30.12.2016.

Вместе с тем, Голубинов С.А. до открытия в отношении должника процедуры реализации не обращался в судебном порядке за взысканием задолженности; фактически, обращение Голубинова С.А. последовало спустя пять лет после выполнения работ и спустя три года после определенного сторонами срока оплаты выполненных работ.

Разумные причины такого безразличного отношения к истребованию значительного долга (6 354 791 руб. 25 коп.) в пределах исковой давности отсутствуют. А причина соответствующего бездействия в виде отсутствия долга предполагается и не опровергнута.

Продемонстрированные доверительные отношения должника и кредитора не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику путем расходования своих финансовых ресурсов на закупку строительных материалов на значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга с момента просрочки исполнения его возврата, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Кроме этого, Голубиновым С.А. не доказан факт того, что работы были выполнены именно Голубиновым С.А., а также не доказано отсутствие факта встречного предоставления подрядчику со стороны заказчика.

В договоре (пункты 1.3, 3.3 и 3.4) содержатся ссылки на то, что:

- подрядчик выставляет стоимость использованных материалов заказчику;

- заказчик выдает подрядчику авансы до подписания сторонами акта выполненных работ;

- подтверждением получения аванса и расчета за выполненные работы является расписка, написанная подрядчиком собственноручно либо соответствующая запись в журнале выдачи авансов и вознаграждений, с обязательным наличием подписи подрядчика, датой получения и суммой аванса (вознаграждения).

Вместе с тем, никаких записей из журнала выдачи авансов и вознаграждений (пункт 3.4 договора), а также доказательств выставления стоимости использованных материалов заказчику (пункт 1.3 договора) в материалы дела не представлено.

Из договора от 10.03.2011 следует, что подрядчик (Голубинов С.А.) собственными силами осуществляет строительство.

Работы осуществляют подрядчиком из собственных материалов, самостоятельно приобретаемых подрядчиком.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций, товарных чеков, счетов на оплату, товарных накладных, подтверждающих покупку строительных материалов в период с 2011 года по 2016 год.

Доказательства приобретения строительных материалов позднее 10.01.2014 не могут свидетельствовать об их использовании в строительстве объектов должника.

При этом документальные доказательства осуществления заказчиком строительного контроля, контроля фактической доставки материалов на строительную площадку, использования транспортных средств, фиксации факта выполнения (не выполнения) работ, доказательства осуществления оплаты работ, частичного расчета за материалы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, кредитором не представлены доказательства, что строительные материалы были приобретены именно для строительства нежилого помещения по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, уч. 128., а также отсутствуют доказательства того, что строительные материалы приобретены кредитором Голубиновым С.А.

В частности, на представленных товарных накладных, счетах, товарных чеках отсутствуют данные о том, кто принял поставленный товар, отсутствуют подписи Голубинова С.А.

Не представлены и иных доказательств, свидетельствующих о приобретении именно Голубиновым С.А. строительных материалов (например, выписки из банковских счетов, подтверждающих оплаты строительных материалов).

Следует также отметить, что документы, подтверждающие приобретение товаров подрядчиком, должны в соответствии с пунктом 1.3 договора находиться у заказчика для дальнейшей оплаты. Обстоятельства хранения указанных документов у подрядчика на протяжении пяти лет суду не раскрыты.

При оценке достоверности факта осуществления строительных работ именно кредитором Голубиновым С.А. за счет собственных средств, суд первой инстанции также исследовал, позволяло ли финансовое положение кредитора осуществлять подрядные работы с использованием собственных материалов, самостоятельно приобретаемых, с выставлением стоимости использованных материалов; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора осуществлять строительство по договору подряда от 10.03.2011 за счет собственных средств, в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 07.02.2011, заключенный между Голубиновой Анной Ильиничной (далее - Голубинова А.И.) и Голубиновым С.А., согласно которому Голубинова А.И. подарила своему сыну - Голубинову С.А., 4 500 000 руб.

07.02.2011 между Голубиновой А.И. и Голубиновым С.А. подписан акт приема-передачи денег в сумме 4 500 000 руб.

Вместе с тем, учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор не свидетельствует в степени "без всяких сомнений" о наличии финансовой возможности Голубинова С.А. осуществлять строительство и закупку материалов за счет собственных средств.

Следует также отметить, что в течение всего срока выполнения работ (2 года), кредитором не были получены от должника авансы для приобретения материалов или же денежные средства для покрытия своих же имеющихся затрат по выполненным работам, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Несмотря на продолжительный период выполнения работ (2 года) и выполнения работ кредитором за счет собственных средств, сторонами был определен срок оплаты выполненных работ не позднее 30.12.2016, то есть с отсрочкой.

В то же время, не получив оплату за произведенные работы 30.12.2016, кредитор в течение более чем двух лет не предпринимал никаких мер по взысканию имеющейся задолженности.

Учитывая последующее поведение подрядчика, заявленный им источник финансирования строительства представляется невероятным. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности кредитором факта наличия задолженности должника по договору подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении заявления Голубинова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Морозовой Т.М. задолженности в размере 6 354 791 руб. 25 коп. судом апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу N А70-8691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина