Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-8122/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А62-3730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс ЮРАЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-3730/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Павлова Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс ЮРАЛ" (Смоленская область, район Ярцевский, деревня Капыревщина, ИНН 6727050848, ОГРН 1136733015913), Базюк Надежде Викторовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449) о признании решения N 1 от 01.02.2019 участника общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс ЮРАЛ" (Смоленская область, район Ярцевский, деревня Капыревщина, ИНН 6727050848, ОГРН 1136733015913) недействительным и применении последствий недействительности в виде приведения положения в первоначальный вид, обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области в порядке устранения нарушения прав и законных интересов истца внести изменения в сведения о юридическом лице ООО "ЖК ЮРАЛ", содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Роман Олегович (далее - истец, Павлов Р.О.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс ЮРАЛ" (далее также - общество, ООО "ЖК ЮРАЛ"), Базюк Надежде Викторовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЖК ЮРАЛ", оформленного решением от 01.02.2019 N 1 единственного участника, а также решения налогового органа от 12.02.2019 (ГРН 2196733062942) о государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "ЖК ЮРАЛ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 решение общего собрания участников ООО "ЖК ЮРАЛ", оформленное решением от 01.02.2019 N 1 единственного участника, признано недействительным. Государственная регистрация изменений (решение налогового органа) в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "ЖК ЮРАЛ" (ОГРН 1136733015913; ИНН 6727050848), внесенная решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 12.02.2019 (запись ГРН 2196733062942), признана недействительной. В удовлетворении требований к Базюк Надежде Викторовне отказано.

ООО "Животноводческий комплекс ЮРАЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-3730/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств оплаты его доли в уставном капитале ООО "ЖК ЮРАЛ".

Апеллянт также указывает на то, что из бухгалтерских балансов и расшифровок балансов следует, что уставный капитал ООО "ЖК ЮРАЛ" не оплачен в полной сумме.

От Павлова Р.О. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От МИФНС России N 5 по Смоленской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖК ЮРАЛ" создано на основании решения общего собрания учредителей Базюк Надежды Викторовны, Павлова Романа Олеговича, оформленного протоколом N 1 от 30.09.2013 (т.д. 1, л.д. 17), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись от 08.10.2013.

Доли в уставном капитале ООО "ЖК ЮРАЛ" распределены следующим образом: Базюк Надежда Викторовна - 70%, номинальной стоимостью 7 000 руб., Павлов Роман Олегович - 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области 12.02.2019 в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ЖК ЮРАЛ" внесены изменения о распределении доли в уставном капитале участника Павлова Романа Олеговича в размере 30% участнику Базюк Надежде Викторовне (запись ГРН N 2196733062942 от 12.02.2019) на основании решения N 1 от 01.02.2019.

Согласно данному решению единственного участника Базюк Н.В. в связи с неоплатой истцом доли в уставном капитале общества она перешла к обществу и перераспределена единственному участнику (утверждены итоги распределения доли - Базюк Н.В. - 10000 рублей, размер доли - 100%).

Истец указывал, что переход доли Павлова Р.О. в уставном капитале ООО "ЖК ЮРАЛ" осуществлен без его волеизъявления и является незаконным, доля оплачивалась, вместе с тем доказательства оплаты не сохранились по прошествии значительного периода времени, бухгалтерский учет ведется обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников общества до внесения изменений был указан истец.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона -

в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Исходя из указанных норм, неоплаченная доля уставного капитала должна была перейти обществу в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь, ООО "ЖК ЮРАЛ" в лице уполномоченных органов управления должно было неоплаченную долю уставного капитала распределить между участниками общества.

Общество в установленные сроки указанных юридических значимых действий не произвело.

Базюк Н.В. и общество на протяжении длительного времени (с 2014 по 2019 годы) не заявляли возражений относительно неоплаты истцом доли и наличия у него статуса участника, указанный вопрос, по пояснениям истца, был поднят только в связи с наличием корпоративного конфликта относительно земельных участков, оформленных на общество.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанности участника лично произвести оплату доли. Указанная позиция изложена в судебно-арбитражной практике, в том числе, в постановлении ФАС Центрального округа от 22.06.2011 по делу N А14-9701/2010/296/29 (в указанном постановлении также было учтено отсутствие со стороны других участников длительное время возражений относительно наличия у участника общества данного статуса), постановлении ФАС Поволжского округа от 02.04.2009 по делу N А06-3432/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть, не имеет самостоятельного правового значения каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля участника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из содержания бухгалтерских балансов общества непосредственно не следует, что уставный капитал общества оплачен не полностью (данное обстоятельство может быть установлено на основании расшифровки по счетам 75 и 80, дебиторской задолженности общества).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расшифровка задолженности осуществляется обществом, которое участвует в корпоративном конфликте с правовой позицией на стороне мажоритарного участника Базюк Н.В., идентифицирующей себя в настоящее время в качестве единственного участника; сопоставить дебиторскую задолженность с отражением задолженности учредителя не представляется возможным, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в полном объеме с подтверждением первичной документацией доказательства основания возникновения дебиторской задолженности в отраженном в балансе размере, в связи с чем проверка в данном случае не может быть осуществлена, а фиксация в отраженной в расшифровке сумме задолженности по взносу учредителя не может считаться подтвержденной; также не представлены соответствующие сведения по периодам 2016 - 2017 годов, что препятствует анализу информации об изменении сведений о размере и источниках формирования дебиторской задолженности).

Из материалов дела следует, что общество до сих пор использует в качестве юридического адреса (и использовало его с момента создания) административное здание, принадлежащее истцу (т.д. 1, л.д. 16).

Ссылка на неучастие истца в общих собраниях общества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, Базюк Н.В. в судебном заседании указала, что общих собраний в том виде, которые предусмотрены федеральным законодательством (с уведомлением и оформлением протоколами) за период деятельности организации не проводилось, общество доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Соответственно, с учетом вышеуказанных обстоятельств у участника общества Базюк Н.В. отсутствовало право на принятие единолично оспариваемого решения, решение принято без извещения второго участника, что нарушает права истца как участника общества, в связи с чем оно является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Документы для государственной регистрации предусмотренных изменений должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество не распорядилось долей, которая, по его мнению, не оплачена истцом, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений; не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил исковую давность без заявления стороны.

Суд первой инстанции в рассматриваемом споре не применял к заявленным требованиям исковую давность, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции было проведено сравнение сроков, установленных статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с нормами об исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод о неоплате доли в уставном капитале заявлен только в 2019 году, то есть по истечении более пяти лет с момента государственной регистрации создания общества (08.10.2013).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что по истечении определенного времени доказательства имеют свойства утрачиваться, соответственно, бремя доказывания и негативные последствия позднего заявления об обстоятельствах в данном случае переносятся на общество как субъекта, не исполнившего установленную законодательством обязанность по подаче соответствующих сведений в уполномоченный орган.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные.

Как следует из Закона о государственной регистрации, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе и его участниках (основанных на недействительном решении общего собрания) не только затрагивает личные интересы заявителя, но и нарушает права неограниченного круга лиц на достоверную информацию о юридическом лице, так как третьи лица при взаимодействии с организацией должны полагаться, в том числе, на информацию реестра.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании: недействительным решение общего собрания участников ООО "ЖК ЮРАЛ" (ОГРН 1136733015913; ИНН 6727050848), оформленное решением от 01.02.2019 N 1 единственного участника; недействительной государственную регистрацию изменений (решение налогового органа) в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "ЖК ЮРАЛ" (ОГРН 1136733015913; ИНН 6727050848), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 12.02.2019 (запись ГРН 2196733062942), так как указанные изменения внесены на основании недействительного решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года по делу N А62-3730/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик