Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21558/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-47934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-47934/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 заявление принято к производству.

15.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение судебными приставами по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю действий в рамках исполнительного производства N 16587/19/23061-ИП от 08.07.2019, направленных на ограничение использования ООО "Ангелинский сад" денежных средств и имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также действий по обращению взыскания на денежные средства и на иное имущество ООО "Ангелинский сад" на срок до рассмотрения обоснованности заявления ООО "Ангелинский сад" о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-47934/2019 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено, суд запретил перечислять денежные средства в адрес Барабанова Владимира Константиновича в рамках возбужденного исполнительного производства N 16587/19/23061-ИП от 08.07.2019 до рассмотрения заявления о признании ООО "Ангелинский сад" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда от 21.10.2019 по делу N А32-47934/2019, Барабанов Владимир Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Заявленное должником требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства, для удовлетворения которого не имеется оснований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-47934/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал, что исполнительное производство N 16587/19/23061-ИП от 08.07.2019 возбуждено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-22374/2016, согласно которому с ООО "Ангелинский сад" в пользу Барабанова Владимира Константиновича взыскано 61 411 000 руб. действительной стоимости доли, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 273 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. В рамках исполнительного производства на денежные средства общества, а также на иное имущество общества обращено взыскание.

ООО "Ангелинский сад" полагает, что исполнение судебного акта по делу N А32-22374/2016 при наличии признаков банкротства невозможно в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Должник указал, что обращение взыскания на денежные средства и имущество в рамках исполнительного производства сделает невозможным погашение заработной платы работникам общества, задолженность по которой по состоянию на 11.10.2019 составляет 3 703 433,38 руб. Должник полагает, что в целях предотвращения нарушения прав общества, кредиторов и работников единственным срочным способом защиты являются испрашиваемые обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-22374/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2019, с ООО "Ангелинский сад" в пользу Барабанова Владимира Константиновича взыскано 61 411 000 руб. действительной стоимости доли, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 273 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 16587/19/23061-ИП от 08.07.2019, в рамках которого принято постановление от 19.07.2019 об обращение взыскания на денежные средства общества и имущество должника в пределах суммы 62 024 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Норма абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающая ограничения выплаты обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1443-О-О).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу Барабанова В.К., при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Принятая судом обеспечительная мера является временной, зависит от результата рассмотрения заявления о признании ООО "Ангелинский сад" несостоятельным (банкротом).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не приостанавливал взыскание по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Суть принятой судом обеспечительной меры заключается в запрете перечислять денежные средства, полученные службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства N 16587/19/23061-ИП от 08.07.2019, в адрес Барабанова Владимира Константиновича, с тем, что бы не нарушить порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по требованиям кредиторов не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Применяя обеспечительные меры до момента рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд правомерно исходил из того, что в связи с подачей ООО "Ангелинский сад" заявления о признании его банкротом, выплата (взыскание по исполнительному производству) действительной стоимости доли вышедшего участника - Барабанова В.К. могла существенно уменьшить активы организации и нанести вред интересам кредиторов ООО "Ангелинский сад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 заявление ООО "Ангелинский сад" признано обоснованным. В отношении ООО "Ангелинский сад" (ИНН: 2336016168) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева Виктория Александровна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-47934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева