Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-2497/20 по делу N А32-47934/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6647/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-47934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, Я.А. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Барабанова В.К.: представителя Третьякова С.Ю. по доверенности от 25.12.2019;

от ООО "Ангелинский сад": представителя Репникова И.С. по доверенности от 25.12.2019;

от временного управляющего ООО "Ангелинский сад" Зайцевой В.А.: представителя Скляр А.А. по доверенности от 22.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Барабанова Владимира Константиновича

о включении требования в реестр требований кредиторов

при участии третьего лица: Дунаева Никиты Руслановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангелинский сад"

(ИНН: 2336016168, ОГРН: 1032320242767),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангелинский сад" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Барабанов В.К. (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении 613 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-47934/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2020 по делу N А32-47934/2019, Барабанов Владимир Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о корпоративном характере заявленного требования необоснованны, кредитор вышел из состава участников должника в 2014 году. Задолженность в размере 613 000 руб. представляет собой судебные издержки, в связи с чем не может указанное требование следовать судьбе основного. При этом размер задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Частичное погашение задолженности кредитора третьим лицом - Дунаевым Н.Р. не является основанием для отказа во включении требований в реестр, так как указанное погашение в порядке статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленному порядку погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, следовательно, не создает правовых последствий.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-47934/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ангелинский сад" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Ангелинский сад" Зайцева В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участи в деле не было привлечено лицо, погасившее долг перед Барабановым В.К. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаев Никита Русланович.

В отзыве на заявление Дунаев Н.Р. оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Представители Барабанова В.К., ООО "Ангелинский сад", временного управляющего ООО "Ангелинский сад" Зайцевой В.А. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зайцева Виктория Александровна.

Сведения о введении в отношении ООО "Ангелинский сад" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, ЕФРСБ - 18.11.2019.

25.11.2019 Барабанов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 613 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 22374/2016 от 03.04.2019 с должника в пользу Барабанова Владимира Константиновича взыскана действительная стоимость доли - 61 411 000 руб., а также 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

273 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель на основании указанного судебного акта просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по судебным расходам в сумме 613 000 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал на корпоративный характер заявленной задолженности.

Как следует из материалов дела, Барабанов Владимир Константинович являлся участником ООО "Ангелинский сад" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.

24 мая 2014 года Барабанов В.К. направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств. Заявление получено обществом 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 22374/2016 от 03.04.2019 с должника в пользу Барабанова Владимира Константиновича взысканы 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 273 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Из материалов дела следует, что требования Барабанова В.К. не связаны с требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 ст. 63 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные издержки.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация основного спора не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании судебных расходов, представляя собой, по сути, требование о возмещении убытков, является самостоятельным требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 по делу N А53-6214/2018.

Размер требований подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-22374/2016. Указанный судебный акт вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования основаны на судебном акте и не относятся к корпоративным, то они подлежат включению в размере 613 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений:

- N 000560 от 27.12.2019 Дунаев Никита Русланович перечислил 200 000 руб. Барабанову В.К. с назначением платежа: "Погашение за ООО Ангелинский сад задолженности перед Барабановым В.К. по расходам на оплату госпошлины по делу NА32-22374/2016";

- N 000576 от 27.12.2019 Дунаев Никита Русланович перечислил 273 000 руб. Барабанову В.К. с назначением платежа: "Погашение за ООО Ангелинский сад задолженности перед Барабановым В.К. по расходам на оплату стоимости экспертиз по делу NА32-22374/2016";

- N 000590 от 27.12.2019 Дунаев Никита Русланович перечислил 140 000 руб. Барабанову В.К. с назначением платежа: "Погашение за ООО Ангелинский сад задолженности перед Барабановым В.К. по расходам на опалу услуг представителя по делу NА32-22374/2016".

По мнению должника и временного управляющего, указанные обстоятельства погашения задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве закреплено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом закреплены в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные в подтверждение погашения задолженности платежные поручения, и установив, что на момент рассмотрения требования названного кредитора, предъявленного 25.11.2019, Дунаев Никита Русланович с соответствующим заявлением о намерении исполнить за должника обязательства перед конкурсными кредиторами в суд не обращалась, а в индивидуальном порядке произвел исполнение в пользу только одного кредитора - Барабанова В.К. не имея намерений погасить все требования кредиторов должника, что не соответствует предусмотренному статьей 125 Закона о банкротстве порядку исполнения третьим лицом обязательств должника, а также учитывая, что Дунаевым Никитой Руслановичем не было приведено никаких разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором - Барабановым В.К. противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу N А40-157742/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу N А50-34667/2018.

Поскольку при принятии определения от 17.01.2020 по делу N А32-47934/2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-47934/2019 отменить.

Заявление удовлетворить.

Включить требование Барабанова Владимира Константиновича в сумме 613 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангелинский сад".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина