Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11337/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А70-12032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11337/2019) финансового управляющего Куяновой Надежды Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года по делу N А70-12032/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рубцова Сергея Михайловича Куяновой Надежды Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Ребровой Нине Михайловне о признании сделки на сумму 230 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Сергея Михайловича (ИНН 720200957920),

при участии в судебном заседании:

от Рубцова Сергея Михайловича представителя Храмова С.В. (удостоверение N 1566 выдано 19.12.2017, по доверенности от 04.02.2019 сроком действия 3 года);

Куяновой Надежды Валерьевны лично,

установил:

решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 11.10.2018) Рубцов Сергей Михайлович (далее - Рубцов С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шилов С.М.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

Постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части отменено; вопрос утверждения финансового управляющего в целях проведения процедуры реализации имущества должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; Шилова С.М. суд обязал провести собрание кредиторов в целях определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим имуществом Рубцова Сергея Михайловича утверждена Куянова Надежда Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ребровой Нине Михайловне (далее - ИП Реброва Н.М., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2017, заключенного между Рубцовым С.М. и ИП Ребровой Н.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ребровой Н.М. денежных средств в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-12032/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Куяновой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано; взыскана из конкурсной массы Рубцова С.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.; определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- спорный договор купли-продажи не содержит информации, отражающей неисправное состояние транспортного средства, следовательно, покупателем был принят технически исправный транспорт.

Представленный в материалы дела счет N 1322 от 16.06.2017 на запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства на общую сумму 176 200 руб., не является доказательством неисправности трактора, поскольку счет на приобретение запасных частей не является относимым доказательством по причине невозможности установления факта выполнения ремонтных работ спорного транспортного средства и их оплаты.

- с момента приобретения (22.12.2015) до момента реализации (26.07.2017) трактора прошло всего 1,5 года, из которых трактор активно использовался в весенне-осенний период, то есть спорное транспортное средство не могло быть так эксплуатировано, что цена снизилась до 100 000 рублей;

- финансовый управляющий полагает недоказанным наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору купли-продажи, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по счету ответчика за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 содержит сведения о перечислении доходов от предпринимательской деятельности на лицевой счет Ребровой Н.М.: 18.04.2017 - 2 500 рублей; 10.05.2017 - 10 000 рублей; 15.05.2017 - 8 000 рублей; 05.06.2017 - 50 000 рублей; 23.06.2017 - 71 000 рублей;

При этом Реброва Н.М. снимала денежные средства с личной карты в период до 08.06.2017, то есть за 1,5 месяца до заключения договора купли-продажи транспортного средства, и после заключения договора - 27.07.2017 в размере 36 000 рублей.

Денежные средства в размере 100 000 руб. не перечислялись на счет ответчика и не снимались Ребровой Н.М. со счета в день заключения спорного договора.

- на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Тобольский городской молочный завод", ЗАО "МагТюменьМет", ООО "Зауралнефть", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Газпром энергосбыт Тюмень";

- с учетом проведенной оценки трактора при применении затратного подхода, стоимость трактора определена в размере 266 101,70 рублей, что более чем в 2,6 раз, превышает установленную в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного трактора на актуальную дату подачи заявления об оспаривании совершенной сделки (26.07.2017) составляет 574 000 рублей; при этом на момент продажи трактора (в 2017 году) трактор стоил дороже указанной средней рыночной стоимости на 2019 год, что более чем в 5,7 раз, превышает установленную в спорном договоре стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного представления по спорной сделке (даже при условии оплаты) и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

- согласно Выписке из ЕГРЮЛ Рубцов Сергей Михайлович и Реброва Нина Михайловна являлись учредителями Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "ЧЕРЕПАНОВО" (ИНН: 7219010450).

Таким образом, Реброва Н.М. являлась заинтересованным лицом по отношению к Рубцову С.М., и лицом, которое знало об имущественном положении должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки;

- спорная сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, что свидетельствует о недействительности спорной сделки в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ;

- Ребровой Н.М. в настоящий момент спорное транспортное средство не принадлежит, ввиду чего возврат трактора в конкурсную массу в натуре невозможен, следовательно, Реброва Н.М. обязана возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства, которая составляет 230 000 рублей.

В отзыве от 25.09.2019 на апелляционную жалобу кредитор ЗАО "МагТюменьМет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

К отзыву приложены: договор N 07-09/2017 от 05.07.2017; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 07-09/2017 от 05.09.2017; письмо ИФНС N 1 N 07-21/032123 от 07.08.2018; договор аренды; выписка из ЕГРЮЛ (ИНН7219010450); выписка из ЕГРИП в отношении Рубцова С.М., Ребровой Н.М.; накладные, оформленные Ребровой Н.М. от ЛПХ Рубцов С.М.; договор N 273к от 17.06.1998; акт N 273к от 17.06.1999; свидетельство о заключении брака Рубцова С.М. и Щекиной Л.С.; решение от 10.04.2018 по делу N 2-23/2018 Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.

В отзыве от 30.09.2019 Реброва Н.М. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Рубцова С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к отзыву ЗАО "МагТюменьМет" дополнительные документы в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 26.07.2017; заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.10.2017, следовательно, спорный договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района (продавец) и Рубцовым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 32, согласно которому покупатель приобрел у продавца трактор (спорное транспортное средство) по стоимости, установленной по итогам аукциона, в размере 266 101,70 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 22.12.2015).

Между сторонами подписан передаточный акт от 10.02.2016, согласно пункту 3 которого настоящим актом стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество в таком состоянии, в каком оно есть на день подписания настоящего акта, определенном путем визуального внешнего и внутреннего осмотра, а также путем изучения оценочной документации, представленной на день продажи. Претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию приобретаемого имущества, а также по оплате имущества на момент подписания передаточного акта нет.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 24-1/15 об оценке рыночной стоимости трактора от 03.08.2015, выполненного 31.07.2015 по заказу Администрации Нижнетавдинского муниципального района рыночная стоимость трактора составляет 314 000 руб. с НДС(по состоянию на 30.07.2015).

В указанном отчете содержится информация о том, что полная восстановительная стоимость объекта составляет 970 000 руб., при этом: физический износ объекта - 60 % (582 000 руб.), моральный износ объекта - 10 % (38 800 руб.), экономический износ - 10 % (34 920 руб.); также из отчета следует, что состояние транспортного средства - удовлетворительное, требуется ремонт, имеется ржавчина. Исходя из указанных показателей износа определена рыночная стоимость трактора.

Согласно платежному поручению N 1 от 10.02.2016 Рубцов С.М. перечислил в пользу Администрации Нижнетавдинского муниципального района 239 491,50 руб. - оплата по договору купли-продажи N 32 (за вычетом задатка).

26.07.2017 между Рубцовым С.М. (продавец) и Ребровой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, заводской N 82008645, цвет - синий, договорная цена установлена в размере 100 000 руб.

Согласно сведениям из учетной базы Управления Гостехнадзора Тюменской области о регистрационных действиях, производившихся с трактором, 03.08.2017 трактор зарегистрирован за Ребровой Н.М.

В материалы дела представлен счет на оплату по заказу клиента N 1322 от 16.06.2017, согласно которому Реброва Н.М. приобрела у ООО "Тюменьзапчастьопторг" (ИНН 720314643) корпус сцепл. 70-1601015 для стартера стоимостью 56 200 руб., двигатель Д-243 б/у (без стартера и компрессора) стоимостью 120 000 руб.

На вопрос апелляционного суда финансовый управляющий не заявила о наличии у Ребровой Н.М. другой аналогичной техники, для которой могли требоваться указанные агрегаты.

06.02.2019 между Ребровой Н.М. (продавец) и Базановым Антоном Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора, стоимость реализации - 170 000 руб.

Согласно сведениям из учетной базы Управления Гостехнадзора Тюменской области о регистрационных действиях, производившихся с трактором, 04.02.2019 в связи с продажей трактор снят с регистрационного учета; дальнейших регистрационных действий органами Гостехнадзора Тюменской области в отношении трактора не производилось.

Обосновывая доводы о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по спорной сделке, финансовый управляющий ссылается на сведения общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, согласно которым стоимость трактора варьируется от 550 000 руб. до 620 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о занижении стоимости трактора при заключении спорной сделки.

Однако сведения с сайта в сети "Интернет" не являются отчетами об оценке имущества, не учитывают известные из материалов настоящего дела специфику и особенности конкретного трактора, являющегося предметом спорной сделки.

Кроме того, в материалах дела имеются объективные сведения о стоимости трактора в момент приобретения трактора должником у Администрации; при этом стоимость определена на основании отчета N 24-1/15 об оценке, с учетом экономического, физического и морального износа в размере с учетом вычета суммы НДС по стоимости 266 101,70 руб.

Должником трактор приобретен посредством аукциона по стоимости 266 101,70 руб.

Сведений о капитальном ремонте трактора Рубцовым С.М. после приобретения его у Администрации, что могло бы оцениваться как кратно повышающее или сохраняющее рыночную стоимость по сравнению с определённой на 31.07.2015 в размере 266 101,70 руб. не имеется.

Трактор эксплуатировался Рубцовым С.М. несколько сезонов до продажи по спорной сделке 26.07.2017, что существенно влияет на его стоимость вследствие эксплуатационного износа, устаревания года выпуска по сравнению с рыночной ценой 266 101,70 руб. на 31.07.2015

Таким образом, сведения с сайта не могут свидетельствовать о реальной стоимости спорного объекта и не могут являться достоверными доказательствами продажи по существенно заниженной цене.

Кроме того судом учитывается следующее.

Основным видом деятельности должника, как индивидуального предпринимателя, являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (сведения из ЕГРИП).

Трактор с уже имеющимся физическим износом в 60 % использовался должником в предпринимательской деятельности полтора года, что, со всей очевидностью, свидетельствует о дальнейшем износе трактора и соответствующем снижении его стоимости.

Следует также отметить, что должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2017, спорный договор заключен сторонами 26.07.2017, что не исключает реализации трактора ответчику по причине отсутствия нуждаемости в технике в результате прекращения деятельности.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного трактора на момент отчуждения финансовым управляющим не было заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана неравноценность согласованной сторонами стоимости имущества его рыночной цене.

Кроме того, податель жалобы указал, что имеются сомнения в финансовой возможности ответчика уплатить стоимость спорной сделки, а также в реальности самого факта оплаты стоимости трактора.

Из условий заключенного договора следует, что сумма в размере 100 000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Ребровой Н.М. в материалы настоящего обособленного спора представлена выписка по лицевому счету за период с 01.03.2017 по 01.07.2017, подтверждающая поступление денежных средств на расчетный счет (более 1 млн. руб.), часть которых была перечислена на личный счет Ребровой Н.М.

При этом следует учесть, что Реброва Н.М. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 721900559109), осуществляющим следующие виды деятельности (согласно ЕГРИП): выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо и т.д.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие финансовой возможности Ребровой Н.М. в оплате 100 000 руб. по спорному договору.

При этом, как утверждает должник, денежные средства, вырученные от реализации спорного трактора, были направлены на оплату услуг представителя в споре о привлечении Рубцова С.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А70-10405/2016. Кроме того, как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, часть денежных средств была потрачена на подготовку детей должника в школу.

Не опровергнуто, что 100 000 руб., вырученных от реализации трактора, с высокой степенью вероятности израсходованы на потребительские нужды должника.

Мотивов должника отчуждать технику безвозмездно, или занижать существенно стоимость реализации в ущерб собственным экономическим интересам не установлено.

Относительно требования о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 2005 года Реброва Н.М. и Рубцов С.М. являлись работником ООО "ТОЛ". Кроме того, Реброва Н.М. и Рубцов С.М. с 2009 года являются учредителями "Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Черепаново" (ИНН 7219010450), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, Реброва Н.М. и Рубцов С.М. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, если предположить занижение цены, имея цель вывести трактор из-под угрозы обращения взыскания, заинтересованные стороны для предотвращения признания сделки недействительной имели возможность указать иную завышенную цену. Риски для покупателя, учитывая существо настоящего спора о разнице в цене ( 100 или 230 тысяч рублей ) не могут считаться мотивирующими на указание цены в 100 000 руб., если считать ее заниженной для этого имущества.

Спорная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается, в частности судебными актами: определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018.

Вместе с тем, в обоснование факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов финансовый управляющий имуществом должника ссылается исключительно на отсутствие равноценного встречного предоставления Ребровой Н.М. по оспариваемой сделке.

Учитывая изложенные по тексту судебного акта выводы о недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, подателем жалобы не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Не доказано, что имущество не оплачено, цена сделки, прошедшее после не время не исключают достоверность доводы должника об использовании суммы на текущие нужды.

Иных обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.07.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года по делу N А70-12032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова