Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-21027/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-39727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ТрейдСквер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Сити Лайф" - представитель Салихов И.И. по доверенности от 27.08.2019 г.,

от третьего лица - ООО "Инжиниринговая компания "Дежавю" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-39727/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 1151690027466, ИНН 1657193921),

о взыскании 9 922 200,20 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253), и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 1151690027466, ИНН 1657193921) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694) и Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253), о взыскании 3 999 700,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании 9 922 200,20 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве торгового здания N 2 от 03.03.2016 за периоды с 17.05.2016 по 30.08.2017 и с 29.06.2018 по 17.12.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю".

Определением от 04.03.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 3 999 700,40 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве торгового здания N 2 от 03.03.2016 за период с 18.08.2016 по 29.05.2017 за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-39727/2018 первоначальный иск удовлетворить частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" взыскано неустойка в размере 4 000 000 руб. и 72 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер". С общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" взыскана неустойка в размере 3 999 700 руб. 40 коп.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю".

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" задолженность в размере 72 910 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрейдСквер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Лайф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором участия в долевом строительстве торгового здания N 2 от 03.03.2016.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 15.05.2016 (пункт 3.1. договора) и не позднее 31.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017)).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 5.3. договора участия в долевом строительстве в общем размере 9 922 200,20 руб., начисленную за периоды просрочки с 17.05.2016 по 30.08.2017 и с 29.06.2018 по 17.12.2018. Права требования передачи объекта и неустойки перешло к истцу по договору об уступке права требования от 13.12.2017.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению платежей по оплате объекта долевого строительства в установленные договором сроки (не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента заключения договора (пункт 2.4.)). Ответчик просил взыскать с истца неустойку в порядке пункта 5.2. договора участия в долевом строительстве в размере 3 999 700,40 руб. за период с 18.08.2016 по 29.05.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречные иски по следующим основаниям.

При этом, рассматривая требования сторон по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно, исходил из правовой квалификации договора долевого участия в долевом строительстве торгового здания N 2 от 03.03.2016, подпадающего в сферу правового регулирования нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 15 мая 2016 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не оспорен тот факт, что в спорные периоды, заявленные истцом, объект долевого строительства передан не был, что влечет за собой ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.3. договора участия в долевом строительстве начислил ответчику неустойку в заявленном размере за периоды с 17.05.2016 по 30.08.2017 и с 29.06.2018 по 17.12.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении, подлежащей взысканию с него неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указывал, в том числе и на полное отсутствие со своей стороны нарушений обязательств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Снижая размер неустойки, судом правомерно учтено и то, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Истец, утверждая, что размер неустойки не подлежит снижению, не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанный размер неустойки.

Судом верно при снижении неустойки принято во внимание и то обстоятельство, что оплата цены объекта произведена путем проведения зачета взаимных требований, о чем между первоначальным кредитором (третьим лицом ООО "ИК "Дежавю") и должником (ответчиком по делу) подписано соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2017.

Из содержания соглашения усматривается, что его сторонами произведен зачет встречных однородных требований, а именно: сторона-1 (ООО "ИК "Дежавю") имела обязательства перед стороной-2 (ООО "Сити Лайф") по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016 в сумме 46 000 004,55 руб., а сторона-2 имела обязательства перед стороной-1 по оплате выполненных работ в сумме 48 246 648,19 руб. по договорам подряда N 001 от 01.09.2015, N 002 от 10.09.2015, N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015. Следует учесть то, что третье лицо ООО "ИК "Дежавю" (первоначальный кредитор) по названным договорам подряда выступало в качестве подрядчика на объекте долевого строительства.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о ом, что на ответчика не может быть возложена исключительная ответственность за нарушение срока передачи объекта, поскольку обязанность по выполнению работ в установленные договорами подряда сроки лежит на подрядчике, а не на заказчике. Заинтересованность в установлении разумных сроков исполнения обязательств, в рассматриваемом случае (учитывая осложненный состав участников взаимоотношений по объекту долевого строительства), имелась как на стороне первоначального кредитора (участника долевого строительства), выступившим подрядчиком на объекте долевого строительства, так и на заказчике - застройщике объекта. Указанные выводы применены судом при снижении неустойки за период с 17.05.2016 по 30.08.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции названные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности передать объект долевого строительства в установленные договором участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016 сроки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод о незаключенности договора долевого участия в строительстве уже был предметом оценки суда и отражен в судебном акте по делу N А65-23334/2018.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А65-35127/2018 также несостоятелен, поскольку на дату разрешения спора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 в законную силу не вступило.

Судом первой инстанции верно также отмечено, что обстоятельства завышения объемов, а также качества выполненных работ по договорам подряда N 003 от 20.08.2015, N 004 от 21.08.2015 и N 001 от 01.09.2015 подлежат установлению вне рамок настоящего судебного разбирательства. По указанным обстоятельствам суд также верно указал, что не может дать оценку ничтожности договора об уступке права требования от 13.12.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017 в рамках настоящего дела по приведенным ответчиком основаниям.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающий разумный баланс интересов истца и ответчика составит 4 000 000 руб.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 000 руб.

Довод истца относительно того, что ответчик не вправе вменять ему нарушение срока по внесению платежей по оплате стоимости объекта долевого строительства в порядке пункта 2.4. договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции верно признал несостоятельным, а встречные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта долевого строительства рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного мета 62 171,41 руб.. Общая цена объекта составляет 46 000 004,55 руб. Цена объекта долевого строительства является твердой и может измениться лишь в случаях, указанных в пунктах 2.2. и 2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора участник долевого строительства оплачивает застройщику цену объекта не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо в ином порядке и сроки, установленные отдельным соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1. договора об уступке права требования от 13.12.2016 цедент, в качестве которого выступило третье лицо ООО "ИК "Дежавю", уступает цессионарию (истцу) право требования к должнику ООО "Сити Лайф", принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства торгового здания, расположенного по адресу: ул. Проспект Победы, 118, Советского района г. Казани, по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16.06.2016, а цессионарий обязуется принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора право первоначального участника долевого строительства переходит к новому участнику долевого строительства в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, принимая во внимание, что перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016 срока осуществления оплаты цены объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежит рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (ответчика в рассматриваемом случае), в связи с чем суд не усмотрел оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-39727/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-39727/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина