Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22413/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-76042/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Экопромтех" Станчак Владислава Юзефовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-76042/19, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ООО "Экопромтех" Станчаку Владиславу Юзефовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" Станчаку Владиславу Юзефовичу (далее - заинтересованное лицо, Станчак В.Ю., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-76042/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-10430/12 ООО "Экопромтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой от 08.05.2019 N 14-31/02480 о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения: арбитражным управляющим сведения о проведении собрания кредиторов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника в период с 22.05.2018 по 01.11.2018, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве; нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, проведенных 24.09.2018, чем нарушены положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 N 01545019.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 19.06.2019 N 50-17а-10-1892/19, полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 28.06.2019.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим сведения о проведении собрания кредиторов 21.02.2018 включены в ЕФРСБ путем размещения сообщения от 08.02.2018 N 243619, т.е. за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении установленного срока на 1 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ (сообщения от 24.05.2018 N 2719050, от 13.11.2018 N 3198530), арбитражным управляющим нарушена периодичность представления кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства должника - в период с 22.05.2018 по 01.11.2018 собрания кредиторов не проводились.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-10430/12, вступившим в законную силу, действия (бездействие) конкурсного управляющего Станчака В.Ю., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов с 22.05.2018 по 01.11.2018 признаны не соответствующими закону.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-10430/12, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в частности: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что сведения о результатах проведения торгов от 24.09.2018 арбитражным управляющим в установленный срок (до 12.10.2018) не опубликованы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Станчак В.Ю. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего, что на момент привлечения его к административной ответственности его полномочия как конкурсного управляющего прекратились, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, прекращение производства в отношении должника и внесение записи о ликвидации после совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку таковой устанавливается по состоянию на дату совершения противоправного деяния, при этом ликвидирована была организация-должник, а к административной ответственности привлекается должностное лицо - арбитражный управляющий Станчак В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы, положенные в основу ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, аналогичным образом заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного Станчак В.Ю. правонарушения, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-76042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева