Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33812/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А21-13314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: извещены, не явились

от ответчика: извещены, не явились

от 3-го лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33812/2019) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу N А21-13314/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Фабрика Янта"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, ответчик), о взыскании 925 740 руб. убытков за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 343 980 руб. убытков, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. по делу N А21-13314/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 307- ЭС19-91 Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.08.2019 Общество обратилась в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 115 000 руб., в том числе: - 80 000 руб. оплата юридических услуг представителей - адвокатов Гавуры В.В. и Пушко М.В. за судебное представительство в Арбитражном суде Северо-Западного округа; - 35 500,00 руб. стоимость проезда из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 19.11.2018.

Определением суда от 02.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фабрика Янта" 38 356, 74 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФТС просит определение суда отменить в части взыскания 38 356, 74 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт, отказав полностью Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам и их недоказанность.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Гавура В.В. и Обществом (Доверитель) заключено соглашение от 14.11.2018 об оказании юридических услуг (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения, адвокат обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ФТС.

Стоимость услуг адвоката по Соглашению установлена в размере 80 000 руб. (пункт 3.6).

В пункте 3.10 Соглашения предусмотрено, что если исполнение обязательств по Соглашению связано с выездом из Калининграда сверх суммы вознаграждения, Доверитель оплачивает Поверенному командировочные расходы(стоимость проезда, проживания, суточные и прочие траты).

Из пункта 2.2.1 Соглашения следует, что при необходимости, по соглашению с Доверителем, Поверенный вправе привлекать для исполнения поручения иных лиц, в том числе адвокатов, экспертов, специалистов и т.д.

На представление интересов Общества в суде кассационной инстанции последнее выдало доверенности адвокатам Гавуре В.В. и Пушко М.В..

Адвокаты Гавура В.В. и Пушко М.В. принимали участие в судебном заседании 19.11.2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Общество перечислило по Соглашению адвокату Гавуре В.В. 115 500 руб.

Вместе с тем судом установлено, что документально подтверждены расходы Общества в сумме 103 228 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом учтено, что исковые требования Общества удовлетворены частично: из заявленной суммы 925 740 руб. убытков суд признал обоснованной и взыскал сумму 343 980 руб. убытков, отказав Обществу в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска, суд правомерно отнес судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 38 356, 74 руб.

Исследовав материалы дела, а также учитывая характер услуг, оказанных в рамках Соглашения, их необходимость и разумность, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной с таможенного органа суммы судебных издержек не отвечающей принципу разумности.

Между тем, ФТС заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, должна представить суду доказательства этого факта.

ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Довод жалобы ФТС на недоказанность несения судебных расходов, поскольку в платежных поручениях не указан номер арбитражного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным на основании следующего.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлено соглашение от 14.11.2018 в пункте 1.2 которого указан номер дела, по которому оказаны юридические услуги, в платежном поручении N 1560 от 14.11.2018 имеется ссылка на соглашение от 14.11.2018, платежное поручение N 1561 от 14.11.2018 содержит указание на оплату командировочных расходов, также представлены электронные билеты, счета на проживание.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу N А21-13314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато