Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17419/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-48595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 18 октября 2019 года по делу N А60-48595/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАДЕЙ" (ИНН 6451000477, ОГРН 1136451001081)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" (ИНН 6670463742, ОГРН 1186658007910)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАДЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 501 000 руб. по договору поставки от 20.03.2019, 1000 руб. пени, 8000 руб. судебных расходов, а также 13020 руб. в возмещении государственной пошлины.

10.09.2019 истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 279 729 руб. долга, 932 227 руб. 40 коп. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в возмещение расходов на оплату госпошлины.

10.09.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста в виде наложения ареста на банковский счет ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" на сумму 4 232 976 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-48595/2019 заявление ООО "АМАДЕЙ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на банковский счет ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" на сумму 4 232 976 рублей 40 копеек по реквизитам: ОГРН 1186658007910 ИНН/КПП 6670463742/667001001 Р/с 40702810600010000985 в Екатеринбургском филиале Банка "Вятич" (ПАО) К/с 30101810665770000409, БИК 046577409.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 18 октября 2019 года отменить.

В обоснование доводов ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, на частичное погашение задолженности, неправильное исчисление пени. По мнению ответчика, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 821 579 руб. 58 коп., соответственно, в пределах именно этой суммы могли быть приняты обеспечительные меры. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, наличие задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из материалов дела, предмета и основания иска, содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным имущественным требованиям, в случае удовлетворения иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Материалами дела подтверждается непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в основном касаются существа спора, при этом оценка размера задолженности и совершенных ответчиком действий по уменьшению долга не подлежат оценке на стадии обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик имеет право обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обжаловании определения об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями ст. ст. 90, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 18 октября 2019 года по делу N А60-48595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко