Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-17419/19 по делу N А60-48595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5069/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-48595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Амадей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года

по делу N А60-48595/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ИНН 6451000477, ОГРН 1136451001081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сырьевая" (ИНН 6670463742, ОГРН 1186658007910)

о взыскании 501000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАДЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 209 729 руб., 2 917 589 руб. 51 коп. пени, а также 14 000 руб. судебных расходов, 13 020 руб. государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу N А60-48595/2019 удовлетворено заявление ООО "АМАДЕЙ" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на банковский счет ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" на сумму 4 232 976 рублей 40 копеек по реквизитам: ОГРН 1186658007910 ИНН/КПП 6670463742/667001001 р/с 40702810600010000985 в Екатеринбургском филиале Банка "Вятич" (ПАО) К/с 30101810665770000409, БИК 046577409.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда о недоказанности заявленных исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо, признание ответчиком в отзыве суммы долга, а также частичное погашение ответчиком суммы долга являются достаточными доказательствами того, что истец исполнил свою обязанность по договору поставки. Ссылается, что судом не было обеспечено право истца дистанционно знакомиться с материалами дела путем использования секретного кода для ограниченного доступа к электронному делу на сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также не было обеспечено своевременное уведомление истца о требовании суда по вопросу необходимости предоставления товарных накладных, что привело к нарушению прав истца.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу на 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представление ООО "АМАДЕЙ" с апелляционной жалобой документов: копий УПД N 228 от 25.03.2019, N 303 от 12.04.2019, N 361 от 26.04.2019, N 362 от 27.04.2019; копий транспортных накладных N 228 от 25.03.2019, N 303 от 12.04.2019, N 362 от 27.04.2019, судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, истцом не обоснованы. В связи с чем, указанные документы не приобщается к материалам дела и подлежат возврату заявителю жалобы. При этом апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, в этой связи не подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку свидетельствуют о поставке товара по иным сопроводительным документам, нежели указанных истцом в обосновании заявленных требований (товарные накладные N 251 от 25.03.2019, N 332 от 12.04.2019, N 393 от 26.04.2019, N 394 от 27.04.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 20.03.2019 ООО "Амадей" произвело поставку товара в адрес ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ", а ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в рамках действия договора в адрес ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" от ООО "Амадей" были произведены поставки продукции на общую сумму 3 449 729 руб., что подтверждается расходной накладной от 25.03.2019 N 251 на сумму 1 225 508 руб.; расходной накладной от 12.04.2019 N 332 на сумму 1 134 658 руб.; расходной накладной от 26.04.2019 N 393 на сумму 18 500 руб.; расходной накладной от 27.04.2019 N 394 на сумму 1 071 063 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель производит оплату полной стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения.

Поскольку в установленный договором срок товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены копии: акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2019 на сумму 3 209 729 руб., гарантийное письмо ООО "ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ" от 29.05.2019 на сумму 2 310 166 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 20.03.2019, поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с заранее согласованными заявками по ассортименту, количеству, ценам, зафиксированными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1. договора, стороны согласовывают в спецификациях срок и иные условия поставки. В случае отличия условий, указанных в Спецификации от условий, предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются условиями Спецификации.

В соответствии с п. 2.1. договора, покупатель производит предварительный заказ товара, который согласовывается с представителем поставщика. В заказе указывается следующая информация о поставляемом товаре: количество, ассортимент, цена, срок поставки. Все эти данные оформляются поставщиком в виде спецификации на поставку и подписываются обеими сторонами.

Как следует из п. 3.1. договора поставки от 20.03.2019 стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа и счета - фактуры. Поставщик обязан оформить поставку товаров универсальным передаточным документом. Поставщик обязан передать универсальный передаточный документ одновременно с отгрузкой товара покупателю.

Поставка товара в адрес, указанный покупателем в заявке, осуществляется либо поставщиком за свой счет и своими силами, либо на условиях самовывоза (п. 3.2. договора).

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата подписания универсального передаточного документа покупателем, либо представителем транспортной компании, в котором ответственное лицо поставит подпись с расшифровкой подписи и укажет должность (п. 3.3 договора).

Таким образом, исходя из условий указанного договора, истец, требуя оплату товара должен предоставить доказательства поставки товара ответчику, в том числе Спецификации, оформленные в рамках спорного договора.

Определением от 11.12.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить товарные накладные N 251 от 25.03.2019, N 332 от 12.04.2019, N 393 от 26.04.2019, N 394 от 27.04.2019, на основании которых, как указывает истец, товар был передан ответчику.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не представлены.

Вместе с тем, отсутствие Спецификаций, которыми стороны согласовали ассортимент товара, его цену и срок поставки, товарных накладных либо каких-то иных сопроводительных документов, свидетельствующих о получении ответчиком товара в рамках Спецификаций подписанных к спорному договору поставки, исключает возможность признать доказанной позицию истца о выполнении им обязательств по поставке (передаче) товара.

Представленные истцом в качестве доказательств поставки товара: акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта поставки товара.

К акту сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный акт, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, из акта сверки невозможно установить, что задолженность возникла именно по спорному договору (спецификации). Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, суд учитывает, что гарантийное письмо ответчика от 29.05.2019 свидетельствующее, по мнению истца, о признании ответчиком задолженности заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, содержит согласие ответчика с наличием задолженности перед истцом на сумму 2 310 166 руб. При этом, из указанного письма не следует, что признанная ответчиком задолженность образовалась в рамках спорного договора поставки от 20.03.2019.

Также не свидетельствует о факте передачи товара по указанным истцом накладным, факт частичной оплаты ответчиком задолженности в рамках договора поставки от 20.03.2019.

Довод истца о том, что товар, поставленный по накладным N 251 от 25.03.2019, N 332 от 12.04.2019, N 393 от 26.04.2019, N 394 от 27.04.2019 был частично оплачен, поставку товара также не подтверждает, поскольку из содержания платежных поручений следует, что ответчиком была произведена оплата по договору б/н от 20.03.2019 за маргарин. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какой товар бы согласован к поставке и поставлен по утверждению истца ответчику по перечисленным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, истец не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по поставке (передаче) товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и, соответственно, неустойки за несвоевременную оплату товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истец не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену судебного акта не влечет.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Информация по настоящему делу, в том числе принятые судебные акты, была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие"), что позволяло истцу при добросовестном поведении ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, ознакомление сторон с материалами дела путем использования секретного кода для ограниченного доступа к электронному делу на сайте Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренного для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не производится.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца о требовании суда по вопросу необходимости предоставления товарных накладных, изложенном в определении суда от 11.12.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О рассмотрении настоящего дела, истец был извещен судом надлежащим образом, что в том числе, подтверждается процессуальными документами направленными истцом в суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-48595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова