Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-10150/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А05-8630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года по делу N А05-8630/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (адрес: 634006, город Томск, улица Пушкина, дом 52е; ИНН 7017248683, ОГРН 1097017017734, далее - ООО "Мойдодыр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (адрес: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12, этаж 2, кабинет 16; ИНН 2901196070, ОГРН 1092901008672; далее - ООО "Транском") о взыскании 2 340 738 руб. 91 коп., в том числе 2 318 974 руб. 79 коп. задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, оказанные в период с февраля по апрель 2019 года на основании договора от 27.02.2019 N МД-02/2019, 21 764 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2019 по 14.06.2019, а также 58 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 11.09.2019 суд взыскал с ООО "Транском" в пользу ООО "Мойдодыр" 2 340 738 руб. 91 коп., в том числе 2 318 974 руб. 79 коп. долга, 21 764 руб. 12 коп. пеней, 34 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал, возвратил ООО "Мойдодыр" из федерального бюджета 4 664 руб. государственной пошлины.

ООО "Транском" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Мойдодыр" в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не учел существенное превышение неустойки суммы возможных убытков ООО "Мойдодыр", отсутствие у него неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства. Поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, процессуальных действий по делу не осуществлял, подготовил исковое заявление с расчетом задолженности, расходы по оплате услуг представителя завышены подлежат снижению до 1 500 руб.

ООО "Мойдодыр" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Мойдодыр" (перевозчик) и ООО "Транском" (заказчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом от 27.02.2019 N МД-02/2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора перевозчик принял на себя обязательства на основании письменной или устной заявки заказчика с помощью транспортных средств, принадлежащих перевозчику на праве собственности или находящихся во владении, пользовании на других правовых основаниях с правом передачи такой техники третьим лицам, доставить вверенный ему заказчиком груз (строительный щебень фракции 25-60 мм из карьера "Булатово", расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Булатово) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза (погрузо-разгрузочные работы - выгрузка груза из транспортных средств, обеспечение охраны груза, услуги по информированию о месте нахождения груза в пути), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 5.1, 5.2.3 договора за перевозку груза заказчик оплачивает перевозчику 6 руб. 78 коп., в том числе НДС - 20 % за один куб.км. В провозную плату также включаются услуги по выгрузке груза из транспортного средства, услуги по обеспечению охраны груза, по информированию о месте нахождения груза в пути. Заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги по перевозке груза в течение 15 банковских дней с момента получения акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, реестра перевозки груза, ТТН, путевых листов, счета на оплату.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если заказчик нарушит сроки оплаты, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Мойдодыр" в период с февраля по апрель 2019 года оказало ООО "Транском" услуги по транспортировке груза на 3 451 872 руб. 11 коп. по актам от 28.02.2019 N 99, от 19.03.2019 N 101, от 31.03.2019 N 131, от 09.04.2019 N 144, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Мойдодыр" выставило ООО "Транском" счета от 28.02.2019 N 99, от 19.03.2019 N 101, от 31.03.2019 N 131, от 09.04.2019 N 144 на 3 451 872 руб. 11 коп.

ООО "Транском" оплатило услуги ответчиком частично на 1 132 897 руб. 32 коп. платежными поручениями от 02.04.2019 N 17, от 01.07.2019 N 39, от 08.07.2019 N 21.

ООО "Мойдодыр" 07.06.2019 направило ООО "Транском" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Транском" без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 27.02.2019 N МД-02/2019 составила 2 318 974 руб. 79 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 21 764 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2019 по 14.06.2019, 58 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 318 974 руб. 79 коп. долга, 21 764 руб. 12 коп. пеней, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик. Возражений против судебного акта в отзыве истца не содержится.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 764 руб. 12 коп. пеней за период с 25.03.2019 по 14.06.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей за предоставленные услуги, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что ООО "Транском" в суде первой инстанции заявило ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пеней, ссылаясь на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного сторонами размера неустойки (0,01%), для удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки суд первой инстанции не установил. Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мойдодыр" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 06.06.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО "Мойдодыр" к ООО "Транском" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 27.02.2019 N МД-02/2019, неустойки (пеней), понесенных судебных расходов. Оказание услуг осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера: исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, ходатайств, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 2.1 определена стоимость вознаграждения - 58 600 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.06.2019, платежным поручением от 07.06.2019 N 1149 на 58 600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае спор (о взыскании долга и пеней за услуги по договору), в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчетов. Представитель участвовал в предварительном судебном заседании 15.08.2019.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и повторного снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года по делу N А05-8630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина