Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15788/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-11889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15788/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-11889/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтранс" (ИНН 5507095383, ОГРН 1155543001613) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (ИНН 1650156046, ОГРН 1071650007440) о взыскании 2 674 318 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Дизельтранс" Дюженкова А.В. по доверенности от 01.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтранс" (далее - ООО "Дизельтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - ООО "Энергоресурсы", ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 374 318 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 22.02.2019 N 10/19.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-11889/2019 с ООО "Энергоресурсы" в пользу ООО "Дизельтранс" взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 374 318 руб. 69 коп. неустойки, 36 372 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойки, начиная с 21.06.2019, до полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоресурсы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-11889/2019 изменить, уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, несоразмерная нарушенному обязательству. С учетом применения ставки рефинансирования сумма неустойки будет меньше, чем 374 318, 69 руб.

От ООО "Дизельтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Энергоресурсы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для обеспечения явки представителя в судебное заседания.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года ООО "Дизельтранс" и ООО "Энергоресурсы" заключили договор поставки N 10/19.

Согласно условиям договора ООО "Дизельтранс" является поставщиком, а ООО "Энергоресурсы" - покупателем нефтепродуктов.

Согласно УПД N 100 от 12 марта 2019 года, составленного на основании договора, ООО "Дизельтранс" поставило ООО "Энергоресурсы" газовый конденсат стабильный на сумму 7 332 096 рублей.

ООО "Энергоресурсы" частично оплатило стоимость конденсата.

Истцом учтено, что ООО "Энергоресурсы" при гашении задолженности допущена ошибка в назначении платежей (осуществлявшихся банковским переводом) - в комментариях к платежам от 03.04.2019 на сумму 520 000 рублей и от 08.04.2019 на сумму 800 000 рублей указано, что они осуществлены в счет погашения задолженности за газовый конденсат стабильный по счету N 86 от 04.03.2019, хотя задолженность по счету N 86 от 04.03.2019 была погашена на дату совершения этих платежей, поэтому данные платежи учитывались ООО "Дизельтранс" как совершенные в счет гашения задолженности по счету на оплату N 100 от 14 марта 2019 года.

С учетом этого, по расчету истца задолженность составляет 2 000 000 рублей. 18.05.2019 в адрес ООО "Энергоресурсы" была направлена претензия с просьбой произвести оплату. Претензия была получена адресатом 27.05.2019, осталась без ответа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений против проверки судебного акта в части не поступило, суд апелляционной инстанции проверят обжалуемое решение в части.

Согласно пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара и иных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

По расчету истца размер неустойки составляет 374 318,69 рублей 69 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 25 Постановления N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явной чрезмерности неустойки, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, судом не усматривается.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-11889/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин