Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-18191/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-26868/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-26868/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 2 564 219,85 руб. долга и 2 260 639,97 руб. пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста"

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании договора аренды земельного участка с учетным номером N 10278 от 18 октября 2004 года прекратившим свое действие (расторгнутым) с 15.02.2013,

третьи лица: Тимеркаев Борис Ахунович, Котляров Владимир Михайлович, ООО "СК Инвест" (ИНН1659102775, ОГРН1101690028208), Шагеев Альфред Киямутдинович, Трифонов Михаил Николаевич, Ахтямова Камила Искандеровна, Тюфтин Андрей Александрович, Чуварова Аксоя Иратовна, ООО Научно-производственное предприятие "Газжилсервис", Аюпова Эмилия Ибрагимовна, Мулюкова Флюра Рауфовна, Рафиков Ильдар Робертович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г.Казань (заявитель, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (истец по первоначальному иску, Комитет) о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 12.09.2019 заявление удовлетворил частично. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г.Казань, (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865) взысканы судебные расходы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить вид, объем выполненных работ и стоимость каждой из оказанных адвокатом по настоящему делу услуги. Кроме того, заявитель считает заявленную сумму несоразмерной.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" представило отзыв, в котором просило оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г.Казань, о взыскании 2 564 219,85 руб. долга и 2 260 639,97 руб. пени

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Тимеркаев Борис Ахунович, Котляров Владимир Михайлович, ООО "СК Инвест", Шагееа Альфред Киямутдинович, Трифонов Михаил Николаевич, Ахтямова Камила Искандеровна, Тюфтин Андрей Александрович, Чуварова Аксоя Иратовна, ООО Научно-производственное предприятие "Газжилсервис", Аюпова Эмилия Ибрагимовна, Мулюкова Флюра Рауфовна, Рафиков Ильдар Робертович.

Также указанным определением суд первой инстанции принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, о признании договора аренды земельного участка с учетным номером N 10278 от 18 октября 2004 года прекратившим свое действие (расторгнутым) с 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г.Казань, взыскана госпошлина в размере 6 000 руб., договор аренды земельного участка N 10278 от 18 октября 2004 года признан прекратившим свое действие (расторгнутым) с 15.02.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на услуги представителя, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался, заявитель просит отнести на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, судебные расходы в размере 50 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции установлено установлено, что 07.12.2018 заявителем (доверитель) и адвокатским бюро "Валеев и партнеры" и поверенным адвокатом Миндубаевым Русланом Равилевичем (адвокат) заключено соглашение N 07/12/2018 об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по ведению арбитражного дела N А65-26868/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке и на условиях, определенных соглашением. Доверитель заключил соглашение на стадии рассмотрения дела назначенного на основное судебное заседание на 10.12.2018.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенные соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением данного соглашения.

Согласно п. 2.3. соглашения, адвокат обязан:

а) выполнить поручения, указано в п. 1.1. соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по соглашению;

в) согласовывать правовую позицию по делу с доверителем;

г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (адвокатская тайна);

д) осуществить представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

е) по итогам вынесения судом первой инстанции судебного акта предоставить в адрес доверителя, акт оказанных услуг. В случае немотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг считается принятым в одностороннем порядке.

Вознаграждение адвоката за исполнение соглашения доверителя составляет 50 000 руб. На дату заключения соглашения доверитель производит оплату суммы в размере 50 000 руб. (п.3.1. соглашения).

На основании платежного поручения N 1384 от 07.12.2018 на сумму 50 000 руб., доверителем оплачены денежные средства в счет оказания юридических услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательства представил соглашение N 07/12/2018 об оказании юридической помощи от 07.12.2018, платежное поручение N 1384 от 07.12.2018 на сумму 450 000 руб., акт N 07/12/2018 об оказании юридической помощи от 05.08.2019, калькуляцию стоимости оказанных услуг.

Во исполнение вышеуказанного соглашения адвокатом Миндубаевым Р.Р. обеспечено участие в судебных заседаниях первой инстанции 10.12.2018 и 14.12.2018 с учетом объявленного перерыва в судебном заседании (т.2, л.д.90), 22.01.2019 (т.2, л.д. 146), 21.02.2019 (т.4, л.д.19), 14.03.2019 и 18.03.2019 с учетом объявленного перерыва в судебном заседании (т.4, л.д.28), 06.05.2019 (т.4, л.д. 142), подготовлены следующие процессуальные документы: дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 40-42), встречное исковое заявление (т.2, л.д. 43-45), возражения (т.4, л.д. 26-27).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приложенной калькуляции стоимости услуг в объем оказанных адвокатом Миндубаевым Р.Р. услуг входит:

- проведение правового анализа касательно возможности ответчика заявить встречные требования в рамках N А65-26868/2018 и перспективности заявления такого требования, анализ документов, имеющихся в материалах дела и имеющихся в распоряжении доверителя 4 000 руб.;

- подготовка и согласование с доверителем проекта встречного искового заявления 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании и представление правовой позиции доверителя 40 000 руб. (по 5 000 руб. каждое судебное заседание).

В соглашение об оказании юридической помощи не предусмотрено, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания, в том числе судебном заседании, продолженном после перерыва (судодень).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что участие представителя в одном судебном заседании до и после перерыва (10.12.2018 и 14.12.2018) является участием в двух судебных заседаниях, и участие представителя в одном судебном заседании до и после перерыва (14.03.2019 и 18.03.2019) является участием в двух судебных заседаниях.

Заявитель указывал, что адвокат Миндубаев Р.Р. принимал участие в судебном заседании 03.04.2019, тогда как в указанную дату судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Исходя из участия представителя в пяти судебных заседаниях по ставке 5 000 руб., истец понес фактически расходы в размере 25 000 руб. на участие в судебных процессах в связи с рассмотрением дела.

При этом суд учел, что представителем ответчика оказаны услуги по подготовке встречного искового заявления, стоимость которых составляет 6 000 руб., в связи, с чем ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов (доказательств) не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Также суд правомерно установил, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Такие услуги как оценка перспективы дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, определение тактического поведения в судебном процессе, подача встречного искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, направление встречного искового заявления в адрес ответчика входят в объем работ по составлению искового заявления и ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем работы, оказанной адвокатом Миндубаевым Р.Р. в интересах заказчика (заявителя) в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению расходы в размере 33 000 руб. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Представленные Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в дело расценки ряда компаний, оказывающих юридические услуги в г. Казани, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, представленные в дело документы не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-28766/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский