Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71883/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-186897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-186897/2019, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

третье лицо: Управление ФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Кириченко С.И. по дов. от 18.02.2019;
от заинтересованного лица:	Горбунов И.В. по дов. от 10.01.2019;
от третьего лица:	Фатыхова З.Р. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПатекСтройАрсенал МГ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2019 N 31986.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПатекСтройАрсенал МГ" является собственником следующего объекта недвижимого имущества (далее - спорный объект):

- с помещением N 1 с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 7;

- с помещением N 2 с кадастровым номером 77:03:0006001:3944, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

На основании п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Правительство Москвы в Приложении N 1 Постановлению от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включен спорный объект.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 790-ПП) с помещением N 1 в размере 266 680 733,94 рублей, помещением N 2 в размере 2 978 618 961,29 рублей.

В рамках административного дела по заявлению ООО "ПатекСтройАрсенал МГ", установленного решением Московского городского суда от 26.12.2017 по административному делу N За-2581/2017 (далее - решение Московского городского суда от 26.12.2017), в размере 138 458 000 рублей (помещения N 1), 1 055 529 000 рублей (помещения N 2).

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

06.06.2018 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, в котором в качестве налоговой базы была отражена следующая кадастровая стоимость спорных объектов:

* с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, по состоянию на 01.01.2016 в размере 117 337 288 руб. (138 458 000 руб. - 18% НДС);

* с помещением N 2 с кадастровым номером 77:03:0006001:3944, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.2, стр. 12-13-14, по состоянию на 01.01.2016 в размере 894 516 102 руб. (1 055 529 000 руб. - 18% НДС).

Инспекцией по результатам проведения в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года было принято Решение, в соответствии с которыми Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 859 233 руб. за 2017 год.

Таким образом, Общество при исчислении налога на имущество организаций в отношении спорного объекта, самостоятельно исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ООО "ПатекСтройАрсенал МГ" в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное Решение.

Решением Управления от 17.05.2019 N 21-19/080304@ оспариваемое Заявителем Решение оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Налогоплательщик указывает, что, как следует из "Отчета об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества", отраженная в рамках решения Московского городского суда от 26.12.2017 года, кадастровая стоимость спорного объекта включает в себя НДС. Общество обращает внимание, что в кадастровую стоимость спорного объекта произвольно включена сумма, составляющая 18% от его стоимости (размер будущего НДС при совершении сделки).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Закона N 135-ФЗ.

При этом п. 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно ст. 24.11 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В этой же статье предусмотрено, что рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из абз. 3 ст. 24.17 Закона N 135-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом, в соответствии со ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственньш кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права следует несколько выводов.

Во-первых, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

Более того, поскольку в силу положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является либо решение Комиссии, либо решение верховного суда субъекта Российской Федерации об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении комиссии или суда, основанная на отчете об оценке или заключении судебной оценочной экспертизы, измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущество организаций до ее пересмотра в порядке, установленном КАС РФ, судом при оспаривании решения комиссии или вышестоящим судом при оспаривании решения суда первой инстанции.

Также Налоговый орган отмечает, что в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ.

Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 06.12.2018 по делу N А40-201288/18 также указал, что никаких иных оснований для пересмотра установленной Мосгорсудом в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном порядке в суде апелляционной (кассационной) инстанции решения суда, НК РФ и Закон N 135-ФЗ, а также КАС РФ не содержит.

Во-вторых, в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения" не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 N ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 N 03-05-05-01/24003.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решений Комиссии в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Информация о кадастровой стоимости спорного объекта, установленной решениями Московского городского суда в размере в размере 138 458 000 руб. и 1 055 529 000 руб., представлена в Инспекцию органами Росреестра в рамках ст. 85 НК РФ

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813), от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (305-КГ18-21673), и от 13.06.2019 по делу N А40-246465/2017 (305-ЭС19-7901) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

При этом, налог на добавленную стоимость согласно статьям 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество согласно положениям статей 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, утвержденной решениями Комиссии.

Таким образом, Налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2017 год (12 мес.) в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества исключил из утвержденной решениями Комиссии кадастровой стоимости сумму НДС.

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2017 год (за 12 мес.) в сумме 859 233 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2017 год (12 мес.) в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0006001:1073 и 77:03:0006001:3944, определяемой исходя из кадастровой стоимости установленной решением Московским городским судом (по делу N 3а-2581/2017) от 26.12.2017, является обоснованным, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-186897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина