Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-20723/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-3393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - Слободянская Н.И., представитель по доверенности N 133/1-130 от 13.08.2019, удостоверение; Шалуба Н.П., представитель по доверенности N 38/1-1-30 от 13.03.2019, удостоверение;

от конкурсного управляющего должника Жареновой И.С. - Любенко Ю.В., представитель по доверенности N 2-2019 от 09.01.2019;

от МБУ "Люберецкое ДЭП" - Ермолаева А.И., представитель по доверенности N 03-19/1 от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области и МБУ "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А41-3393/18 по заявлению конкурсного управляющего МУП Люберецкое "ДЭП" о признании недействительным заключенного должником с МБУ "Люберецкое ДЭП" договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 N1-МУП и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Люберецкое "ДЭП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 Муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП Люберецкое "ДЭП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Жаренова Ирина Самиулловна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 N 1-МУП, заключенный должником с Муниципальным бюджетным учреждением "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования городской округ Люберцы и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 г заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным заключенный МУП Люберецкое "ДЭП" и МБУ "Люберецкое ДЭП" договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 N 1-МУП, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МБУ "Люберецкое ДЭП" в конкурсную массу МУП Люберецкое "ДЭП" 10 446 542,64 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МБУ "Люберцкое дорожно-эксплуатационное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Администрация городского округа Люберцы Московской области также подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что судебным актом затронуты ее права и обязанности.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области поддержала доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель МБУ "Люберецкое ДЭП" поддержал доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Люберцы Московской области на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, являются: МУП Люберецкое "ДЭП" и МБУ "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Предметом спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 N 1-МУП, заключенного должником с МБУ "Люберецкое ДЭП" и применении последствий недействительности сделки.

Администрация городского округа Люберцы апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

В резолютивной части определения суда первой инстанции как в части признания недействительным договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 N 1-МУП, а также в части применения последствий недействительности сделки не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Администрации городского округа Люберцы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Администрация городского округа Люберцы ссылается на то обстоятельство, что МБУ "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" является бюджетным учреждением и полностью финансируется из бюджета городского округа Люберцы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения Администрации городского округа Люберцы к участию в настоящем деле, поскольку спор связан исключительно с взаимоотношениями МУП Люберецкое "ДЭП" и МБУ "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в рамках договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 N 1-МУП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Люберцы Московской области на определение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе МБУ "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между МУП Люберецкое "ДЭП" и МБУ "Люберецкое ДЭП" был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом N 1-МУП, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель (должник) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (ответчик) сроком на одиннадцать месяцев движимое имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения, для использования по назначению.

В соответствии с Приложением N 1 ссудополучателю (МБУ "Люберецкое ДЭП") было передано следующее имущество:

- ТС, марка, модель: БЦМ 24.3, регистрационный знак: ВН 6193 50, идентификационный номер (VIN)Х3W89743080000330, тип ТС:3, год выпуска: 2008 Паспорт ТС:50 МО 205999;

- ТС, марка, модель: прицеп компрессор XAS-87 RD, регистрационный знак: ОТ 001850, идентификационный номер (VIN) YA3063738D0288068, тип ТС: 3, год выпуска 2013, паспорт ТС: ТТ235851;

- ТС, марка, модель: Беларус 320.4-М, регистрационный знак: ХВ 2338 50, идентификационный номер (VIN) 31109856, тип ТС: 3, год выпуска 2016, паспорт ТС: СВ 029058;

- ТС, марка, модель: Беларус 320.4-М, регистрационный знак: ХВ 2336 50, идентификационный номер (VIN) 31109835, тип ТС: 3, год выпуска 2016, паспорт ТС: СВ 029056;

- ТС, марка, модель: Беларус 320.4-М, регистрационный знак: ХВ 2335 50, идентификационный номер (VIN) 31109864, тип ТС: 3, год выпуска 2016, паспорт ТС: СВ 029055;

- ТС, марка, модель: Беларус 320.4-М, регистрационный знак: ХВ 2334 50, идентификационный номер (VIN) 31109958, тип ТС: 3, год выпуска 2016, паспорт ТС: СВ 029054;

- ТС, марка, модель: минипогрузчик ANT-1000.01, регистрационный знак: XB 2333 50 идентификационный номер (VIN) 828, тип ТС: 3, год выпуска: 2016, паспорт ТС: СВ 022500;

- ТС, марка, модель: Машина для городского коммунального хозяйства МПУ-1-М регистрационный знак: МУ 2611 50 идентификационный номер (VIN) 80818861614618, тип ТС:3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВЕ 735042;

- ТС, марка, модель: Машина для городского коммунального хозяйства МПУ-1-М регистрационный знак: МУ 2610 50 идентификационный номер (VIN) 808190540,14619, тип ТС:3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВЕ 735043;

- ТС, марка, модель: Машина для городского коммунального хозяйства МПУ-1-М регистрационный знак: МУ 2609 50 идентификационный номер (VIN) 808190546,14616, тип ТС:3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВЕ 735040;

- ТС, марка, модель: Машина для городского коммунального хозяйства МПУ-1-М регистрационный знак: МУ 2608 50 идентификационный номер (VIN) 808184800,14607, тип ТС:3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВЕ 735031;

- ТС, марка, модель: вакуумная коммунальная машина ВКМ-2020, регистрационный знак: МУ 2605 50, идентификационный номер (VIN) TEB50CC20У8109260, тип ТС: 3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВВ 543734;

- ТС, марка, модель: минипогрузчик CASE-150SR, регистрационный знак: МУ 2619 50 идентификационный номер (VIN) JASFR150LBM426706, тип ТС: 3, год выпуска: 2011, паспорт ТС: TC 517297;

- ТС, марка, модель: Экскаватор-погрузчик CASE-695ST, регистрационный знак: МУ 2618 50 идентификационный номер (VIN) FNH695STNCHH01953, тип ТС: 3, год выпуска: 2012, паспорт ТС: TC 373714;

- ТС, марка, модель: Снегопогрузчик КО-206М1-01, регистрационный знак: ОХ 5493 50, идентификационный номер (VIN) 000004, тип ТС 3, год выпуска 2012, паспорт ТС СА 126506;

- ТС, марка, модель: Снегопогрузчик КО-206М1-01, регистрационный знак: ОХ 5492 50, идентификационный номер (VIN) 000005, тип ТС 3, год выпуска 2012, паспорт ТС СА 126509;

- ТС, марка, модель: Автогрейдер ДЗ-122Б-7, регистрационный знак ОХ 5313 50 идентификационный номер (VIN) 1701922 тип ТС 3, год выпуска 2012, паспорт ТС СА 106630;

- ТС, марка, модель: Коммунально-уборочная машина КУМ-1.01, регистрационный знак: ОХ 5312 50, идентификационный номер (VIN) 0022582101742, паспорт ТС ВЕ 696246;

- ТС, марка, модель: Коммунально-уборочная машина КУМ-1.01, регистрационный знак: ОХ 5311 50 идентификационный номер (VIN) 00226,82101733, тип ТС 3, году выпуска 2012, паспорт ТС ВЕ 696247;

- ТС, марка, модель: трактор Беларус-320.4, регистрационный знак ОР 9049 50, идентификационный номер (VIN) 00159, тип ТС: 3, год выпуска 2011, паспорт ТС ВЕ 769036;

- ТС, марка, модель: ремонтно-эксплуатац.машина РЭМ-45, регистрационный знак ОР 8887 50, идентификационный номер (VIN) 808115825, тип ТС 3, год выпуска 2011, паспорт ТС ВЕ 293151;

- ТС, марка, модель: Снегоочиститель шнекороторный СШР-200.01 регистрационный знак: ОР 0738 50 идентификационный номер (VIN) 000012,82101363, тип ТС 3, год выпуска 2011, паспорт ТС ВЕ 681061;

- ТС, марка, модель: погрузчик фронтальный ПК-33-01-00, регистрационный знак: ОР 0737 50, идентификационный номер (VIN) 571, тип ТС 3, год выпуска 2011, паспорт ТС ВЕ 816668;

- ТС, марка, модель: Коммунально-уборочная машина КУМ-1.01, регистрационный знак: ОР 0736 50, идентификационный номер (VIN) 00169,82100823, тип ТС 3, год выпуска 2011, паспорт ТС: ВБ 681062;

- Автомашина, марка, модель: RENAULT DASTER, регистрационный знак М 327 ВЕ 750, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJD52592634, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска 2015, паспорт ТС 77 ОК 604927, СТС 5036093415;

- Автомашина, марка, модель: ЗИЛ-131 ДЭ-210А, регистрационный знак: С402 РВ 177, идентификационный номер: не установлено, год выпуска 1986, паспорт ТС 50 ОН 200270, СТС 5028488970;

- Автомашина, марка, модель: TOYOTA HILUX, регистрационный знак Р 222 ГХ 730, идентификационный номер (VIN) AHTF29G409111628, тип ТС: Грузовой бортовой, год выпуска 2014, паспорт ТС 78 УУ 222444;

- Автомашина, марка, модель: ГАЗ-33 1063, регистрационный знак В 205ЕМ750, Идентификационный номер (VIN) Х96331 063D1042752, тип ТС Грузовой бортовой, год выпуска 2013, паспорт ТС 52 НУ 533897 СТС 5018584527;

- Автомашина, марка, модель: КО 823, регистрационный знак Е 751 ЕА 750, идентификационный номер (VIN) Х5Н823003D0000657, тип ТС: Поливомоечное песко разбрасывающее, год выпуска 2013, паспорт Тс 52 НС 748048 СТС 5016712212;

- Автомашина, марка, модель: Автотопливозаправщик 477397, регистрационный знак: Н 243 КК 50, идентификационный номер (VIN) Х72477397В00000098) тип ТС: специализированный, год выпуска 2011, паспорт ТС: 52 НЕ 567423 СТС 5012623183;

- Автомашина, марка, модель: КО-427-02, регистрационный знак: Е 213 ТО 190, идентификационный номер (VIN) X5Н427023А000019, тип ТС: Самосвал грузовой, год выпуска 2010, паспорт ТС: 57 НА 342250;

- Автомашина, марка, модель: КО-427-02, регистрационный знак: Е 214 ТО 190, идентификационный номер (VIN) X5H427023A0000120, тип ТС: Самосвал грузовой, год выпуска 2010, паспорт ТС 57 НА 342249;

- Автомашина, марка, модель: К0427-02, регистрационный знак: Е 215 ТО 190, идентификационный номер (VIN) X5H427023A0000121, тип ТС: Самосвал грузовой, год выпуска 2010, паспорт ТС 57 НА 342248;

- Автомашина, марка, мусоровоз КАМАЗ, модель КО-427-02, регистрационный знак Е 216 ТО 190, идентификационный номер (VIN) X5H427023A0000118, тип ТС: мусоровоз, год выпуска 2010, паспорт ТС 57 НА 342242;

- Автомашина, марка, модель: Автогидроподъемник ВС-22-01, регистрационный знак Е 884 УТ 190, идентификационный номер (VIN) X96330232B0718658, тип ТС: грузовой, год выпуска 2006, паспорт ТС 50 ИР 894106;

- Автомашина, марка, модель: ГАЗ-2310, регистрационный знак С 261СЕ 190, идентификационный номер (VIN) X962310009067092, тип ТС: Торговый грузовой, год выпуска 2009, паспорт ТС 50 НА 799759;

- Автомашина, марка, модель: ГАЗ-330232, регистрационный знак У 992 ТЕ 190, идентификационный номер (VIN) X96330232В0703958, тип ТС: Торговый грузовой, год выпуска 2011, паспорт ТС 50 ИВ 273050;

- Автомашина, марка, модель: А/М с краном манипулятором БАКМ-1040Н, регистрационный знак: Х712 УА 190, идентификационный номер (VIN) Х891040И18ABS5004, тип ТС: специализированный, год выпуска: 2008, паспорт ТС 50 МУ 216361;

- Автомашина, марка, модель: ГАЗ-33104 501451, регистрационный знак: Х 710 УА 190, идентификационный номер (VIN) Х89501451Ф0ВУ7001, тип ТС: мусоровоз, год выпуска 2010, паспорт ТС 50 НА 773073;

- Автомашина, марка, модель: КО-806-20, регистрационный знак: Е271 СС 190, идентификационный номер (VIN) X5H806203B0000316, тип ТС: поливомоечное пескоразбрасывающее, год выпуска 2011, паспорт ТС 57 НА 665172;

- Автомашина, марка, модель: КО-806-20, регистрационный знак: Е 269 СС 190, идентификационный номер (VIN) Х5Н806203В0000317, тип ТС: поливомоечное пескоразбрасывающее, год выпуска 2011, паспорт ТС 57 НА 665171;

- Автомашина, марка, модель: КО-806-20, регистрационный знак Е 266 СС 190, идентификационный номер (VIN) X711806203B0000327, тип ТС: поливомоечное пескоразбрасывающее, год выпуска 2011, паспорт ТС 57 НА 665230;

- Автомашина, марка, модель: МАЗ-5516А5-371, регистрационный знак: Е 267 СС 190, идентификационный номер (VIN) Y3M5516A5B0004966, тип ТС: Грузовой самосвал, год выпуска 2011, паспорт ТС 77 УР 946218;

- Автомашина, марка, модель: МАЗ-5516А5-371, регистрационный знак: Е 268 СС 190, идентификационный номер (VIN) Y3M5516A5B0005018, тип ТС: Грузовой самосвал, год выпуска 2011, паспорт ТС 67 УЕ 557332;

- Автомашина, марка, модель: МАЗ-556А5-371, регистрационный знак: М221 ТО 190, идентификационный номер (VIN) Y3M5516A580001949, тип ТС: Грузовой самосвал, год выпуска 2008, паспорт ТС 77 УА 955821;

- Пескоразбрасывающая поливомоечная МАЗ КО-713Н-40-438043, гос.

N У990 ТЕ 190.

Указанные транспортные средства были переданы по Акту приема-передачи от 08.08.2017.

20.09.2017 ответчик вернул должнику 3 единицы транспортных средств, а 20.10.2017 - 21 единицу транспортных средств.

На транспортные средства, возвращенные 20.10.2017, были заключены контракты сроком с 21.10.2017 по 20.11.2017, по которым была уплачена арендная плата.

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 все транспортные средства были переданы ссудополучателю (МБУ "Люберецкое ДЭП").

01.02.2018 часть транспортных средств была возвращена по акту приема-передачи, в количестве 12 штук.

31.03.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которым было предусмотрено, что последним днем использования имущества является 31.03.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 N 1-МУП отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в а СС настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор безвозмездного пользования движимым имуществом, который по своей правовой природе не подразумевает встречное исполнение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 N 1-МУП также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП "Люберецкое ДЭП" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018.

Оспариваемый договор был заключен 08.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемого договора у МУП Люберецкое "ДЭП" имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, в частности, перед ООО "ДорСтройСнаб" за период с 15.12.2014 в сумме 3 800 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-53140/15), перед ООО "Энерго актив групп" за период с 31.12.2013 в сумме 1 851 537, 39 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-79745/16).

В дальнейшем указанная задолженность не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, согласно годовому бухгалтерскому балансу предприятия должника за 2015 год убыток составлял 21 777 тыс.руб., за 2016 год - 44 161 тыс.руб., а за 2017 год - 69 166 тыс.руб.; кредиторская задолженность за 2017 год составляла 138 296 тыс.руб.

При этом МУП Люберецкое "ДЭП" и МБУ "Люберецкое ДЭП" являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и должника, и ответчика является Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Материалами дела подтверждается, что МУП Люберецкое "ДЭП" не получило имущественной выгоды от использования ответчиком имущества должника.

Изъятие у МУП Люберецкое "ДЭП" имущества и безвозмездное использование имущества МБУ "Люберецкое ДЭП" с учетом финансового положения должника, повлекло остановку производственной деятельности должника, невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МБУ "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, о том, что в период действия договора безвозмездного пользования ответчик выплатил бывшим работникам МУП Люберецкое "ДЭП" заработную плату в размере, превышающем 30 млн.руб. отклонены арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд учитывает, что в своих возражениях МБУ "Люберецкое ДЭП" указывает на то, что значительная часть сотрудников должника уволилась из МУП Люберецкое "ДЭП" и устроилась на работу в МБУ "Люберецкое ДЭП", в связи с этим отсутствуют основания полагать, что ответчик платил работникам по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчет ООО "АрмЭдЭнтрпрайс Групп" N 2308/55, указывает на то, что стоимость аренды 46 единиц в месяц составляла 1 434 745 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения МБУ "Люберецкое ДЭП" за период с 08.08.2017 по 31.03.2018, в виде неуплаченной арендной платы составляет 10 446 542,64 руб.

Приведенный расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МБУ "Люберцкое дорожно-эксплуатационное предприятие" МО городского округа Люберцы Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации ГО Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А41-3393/18 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А41-3393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Люберцкое дорожно-эксплуатационное предприятие" МО ГО Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин