Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 20АП-8535/19

г. Тула

26 декабря 2019 г.

Дело N А54-8136/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу N А54-8136/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200863688; ИНН 6226001920) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200864205; ИНН 6226006005) о признании недействительным решения от 14.08.2019 N 072S19190007427 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (далее по тексту - УПФР) о признании недействительным решения от 14.08.2019 N 072S19190007427 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что имело место дополнительное представление сведений еще на одного сотрудника, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованных лиц; полагает оспоренное решение законным, так как установлено несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах, допущенное страхователем в нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Заявитель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019, то есть в установленный законом срок (15.01.2019), от заявителя в УПФР поступила отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года на 43 застрахованных лица, которая без замечаний была принята УПФР.

08.07.2019 заявитель представил в УПФР сведения по дополняющей форме СЗВ-М за декабрь 2018 года на 1 застрахованное лицо, сведения по которому ранее не представлялись.

17.07.2019 УПФР была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа за декабрь 2018 года, в ходе которой было установлено, что страхователем в установленный законодательством срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо, указанное в представленной 08.07.2019 форме, поданы не были.

Данное обстоятельство зафиксировано актом от 17.07.2019 N 072S18190007360 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предложено страхователю в случае несогласия с фактами, изложенными в указанном акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, предоставить в течение 15 дней со дня получения акта возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, предоставить документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

25.07.2019 заявитель представил в УПФР возражения на указанный выше акт.

По результатам рассмотрения акта от 17.07.2019 N 072S18190007360, с учетом поступивших возражений, УПФР вынесено решение от 14.08.2019 N 072S19190007427 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

В связи с неисполнением заявителем решения, УПФР 06.09.2019 было выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 072S01190011189. Заявителю было предложено добровольно уплатить сумму штрафа до 24.09.2019.

Не согласившись с решением УПФР от 14.08.2019 N 072S19190007427, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеприведенного положения для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона N 27-ФЗ, п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), обоснованно исходил из того, что основания для привлечения заявителя к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ у УПФР отсутствовали, поскольку заявитель самостоятельно устранил неполноту (недостоверность) сведений, представив корректирующие сведения СЗВ-М по форме "дополняющая" в соответствии с Инструкцией N 766н.

Пунктом 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель представил корректирующие (дополняющие) сведения, которые приняты УПФР, что является правом страхователя в силу ч. 3 ст. 15 Закона N 27-ФЗ, проверка, по результатам которой установлено нарушение заявителем требований Закона N 27-ФЗ и принято решение о привлечении заявителя к ответственности, проведена УПФР только после получения дополнительно представленных сведений.

Из материалов дела следует, что УПФР уведомления об исправлении выявленных ошибок заявителю не направляло.

Таким образом, УПФР не представлены доказательства того, что заявитель был своевременно уведомлен о несоответствии критерию полноты и достоверности сведений по форме СЗВ-М, представленных последним первоначально.

Довод апеллянта о том, что суд области сослался на утратившее силу письмо ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно письму ПФР от 29.11.2017 N ЛЧ-08-26/20004 ранее изданное письмо ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 сохраняло силу до введения в действие Инструкции N 766н, которой определены порядок осуществления территориальным органом ПФР контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета и особенности применения финансовых санкций в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок (несоответствий) в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица.

Инструкция N 766н (п. 39) содержит правило, аналогичное изложенному в письме ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, а именно: страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 по делу N А40-22593/2018, в соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции N766н (как и ранее действовавшего приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст. 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Заявителем до момента обнаружения УПФР несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения были переданы необходимые корректирующие сведения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель предпринял необходимые меры к устранению выявленной ошибки путем направления "дополняющей" формы СЗВ-М в УПФР, основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу N А54-8136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов