Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71392/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71392/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-65510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купина Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-65510/18, принятое судьей Л.В. Кузнецовой

об отказе в удовлетворении заявления Купина Е.В. о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина Степанова Н.И.,

в рамках дела о банкротстве Степанова Николая Ивановича (дата рождения: 12.05.1957, СНИЛС 028-951-168 77, ИНН 770400775430),

при участии в судебном заседании:

Купин Е.В. - лично, паспорт,

от Степанова Николая Ивановича - Дергачев А.Н. по дов.от 23.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 Степанов Николай Иванович (дата рождения: 12.05.1957, СНИЛС 028-951-168 77, ИНН 770400775430) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович (ИНН 504005306787, СНИЛС 142-380-081-29) - член Ассоциации "СГАУ" (ОГРН 1028600516735), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2018 N 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Степанова Николая Ивановича завершена; должник Степанов Николай Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

23.01.2019 Купин Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) данное определение составлено без изменения, апелляционная жалоба Купина Е.В. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 поступило заявление Купина Е.В. о пересмотре определения от 29.12.2018 о завершении реализации имущества гражданина Степанова Н.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Купина Е.В. о пересмотре определения от 29.12.2018 о завершении реализации имущества гражданина Степанова Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Купин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки всем спорным обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Из содержания заявления Купина Е.В., поступившего в суд 09.09.2019 следует, что в качестве основания для пересмотра заявлено о сокрытии должником своего источника дохода и имущества в виде денежных средств - ежемесячных пенсионных выплат.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции исходил из того, что Купин Е.В. не наделен правом на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г., при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Купин Е.В. не является лицом, участвующим в деле.

Для возникновения права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако, Купин Е.В. не является лицом, участвовавшим в деле N А40-65510/18 о несостоятельности (банкротстве) Степанова Н.И..

Апелляционный суд учитывает, что определение суда от 28.03.2019 о возвращении заявления Купина Е.В. о включении в реестр кредиторов (поступило в суд 06.11.2018) оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Купина Е.В. не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о включении в реестр, признается несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2019 возвращено заявление Купина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Степанова Николая Ивановича.

Кроме того, на момент подачи заявления (09.09.2019) о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника по основанию, установленному статьей 213.29 Закона о банкротстве, истек месячный срок, с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

На аналогичные обстоятельства Купин Е.В. ссылался в апелляционной жалобе, направленной в суд еще 23.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-65510/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров