Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-14891/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-9663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-9663/2019

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский Район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:55, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, от расположенных на нем нестационарных объектов - торговые павильоны в количестве 20 (двадцати) штук, а так же расположенного между б/о "Прибой" и б/о "Семейный отдых", двухэтажного строения из металлических конструкций, крыши из листов профилированного железа, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и с торца имеется вывеска "Кафе "Аврора": шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженное..

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель как арендатор нарушил правовой режим использования земельного участка, что является основанием для освобождения предпринимателем предоставленного в аренду земельного участка, а также демонтажа возведенных на нем строений.

Решением суда от 26.06.2019 ходатайство предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:55, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, от расположенных на нем нестационарных объектов - торговых павильонов в количестве 20 (двадцати) штук, а также расположенного между б/о "Прибой" и б/о "Семейный отдых", двухэтажного строения из металлических конструкций, крыши из листов профилированного железа, второй уровень которой возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и с торца имеется вывеска "Кафе "Аврора": шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженное. Суд также взыскал предпринимателя 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что предприниматель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, видом разрешенного использования которого является "для эксплуатации базы отдыха", допустил нарушение целевого использования участка - разместил торговые павильоны и строение, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), за что предприниматель был привлечен к административной ответственности. Судом учтены судебные акты по делам N А32-28084/2018 и N А32-34024/2018, в котором предпринимателю было отказано в признании незаконными предписания об устранении нарушений и действий прокурора Темрюкского района по согласованию проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования. В приостановлении производства, в связи с болезнью ответчика. отказал за правовой необоснованностью.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик находился на больничном. Судом не учтено, что 04.06.2019 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "туристическое обслуживание". В связи с изменением вида разрешенного использования ссылки суда на акты внеплановых проверок являются необоснованными. Кроме того, судебные акты по делам N А32-28084/2018 и N А32-34024/2018 не являются преюдициальными судебными актами, поскольку указанные акты были приняты без учета изменения вида разрешенного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - управление) на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 04.06.2018 N 56, согласованного решением заместителя прокурора Темрюкского района от 14.06.2018, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 85, с целью контроля за соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

В результате проведенной проверки установлено, что при использовании земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0401001:55, площадью 25 777 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенном на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 85, выявлены признаки нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), выразившиеся в размещении предпринимателем нестационарных объектов - торговых павильонов в количестве 17 (семнадцати) штук: два из них сдается в аренду (на фасаде надпись "аренда"), два из них на момент проверки не функционировали, в остальных 13 (тринадцати) осуществлялась торговая деятельность (торговля фруктами, овощами, одеждой, всевозможными аксессуарами для отдыха). Также, со стороны улицы Курортной, в продолжении ряда торговых павильонов, размещено строение с надписью с фасадной стороны "Прибой "Пиццерия", в котором на момент проверки осуществлялась торговая деятельность.

Управлением также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, на пересечении улицы Курортная и прохода к пляжной территории побережья Азовского моря, расположенного между б/о "Прибой и б/о "Семейный отдых", возведено двухэтажное строение из металлических конструкций, крыша из листов профилированного железа, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), без соблюдения строительных норм и правил. С фасадной стороны и с торца имеется вывеска "Кафе Аврора": шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженное, которое на момент проверки функционировало.

По результатам проверки составлен акт проверки вышеуказанного земельного участка от 25.06.2018 N 01-59/18-15, копия которого направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и по адресу фактического места проживания, а также вынесено предписание об устранении земельного правонарушения от 25.06.2018 N 01-44/18-16 (далее - предписание), второй экземпляр которого также направлен предпринимателю заказным письмом с уведомлением по указанным выше адресам.

26 июня 2018 года материалы проверки направлены в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для принятия мер реагирования в рамках полномочий.

15 августа 2018 года в отношении предпринимателя Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 877 рублей.

24 августа 2018 года на основании приказа начальника управления от 24.07.2018 N 70 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке, размещены нестационарные объекты - торговые павильоны в количестве 20 (двадцати) штук: два из них сдается в аренду (на фасаде надпись "аренда"), шесть на момент проверки не функционировали, в остальных 12 (двенадцати) осуществлялась торговая деятельность (торговля фруктами, овощами, одеждой, всевозможными аксессуарами для отдыха, чебуречная). Также, со стороны улицы Курортной, в продолжении ряда торговых павильонов, размещено строение с надписью с фасадной стороны "Прибой "Пиццерия", в котором на момент проверки осуществлялась торговая деятельность.

Также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, на пересечении улицы Курортная и прохода к пляжной территории побережья Азовского моря, расположенного между б/о "Прибой и б/о "Семейный отдых", возведено двухэтажное строение из металлических конструкций, крыша из листов профилированного железа, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром). С фасадной стороны и с торца имеется вывеска "Кафе "Аврора": шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженное, которое на момент проверки функционировало.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018, второй экземпляр которого и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и по адресу фактического места проживания.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2019 N 23/001/047/2019-269, вышеуказанный земельный участок, площадью 25 777 кв. м, расположен по адресу: Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 85, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Прибой", принадлежит на праве аренды Лопареву Владимиру Борисовичу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.11.2004 N 3000002510 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2012.

В соответствии с подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.11.2004 N 3000002510 (далее - договор), арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 настоящего договора - для эксплуатации базы отдыха "Прибой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 22.10.2018 N А32-28094/2018 и Постановлением 15 Апелляционного Арбитражного суда от 25.12.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 27.11.201 N А32-34024/2018 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий прокурора Темрюкского района по согласованию проведения внеплановой выездной проверки.

Как указал истец, ответчик действий, направленных на выполнение требований администрации, не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 1, 4 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления, в Российской Федерации"). В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Суд учитывает, что наличие у муниципального образования Темрюкский район, от имени которого действует администрация, права на возможность защиты (восстановления) нарушенного права путем предъявления иска о демонтаже спорных построек обусловлено выполнением органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций за использованием земель, их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды земельного участка определено целевое использование земельного участка - для эксплуатации базы отдыха "Прибой".

Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашение сторон или актом суда внесены изменения, ответчик не представил.

Таким образом, условие договора аренды о целевом использовании земельного участка для эксплуатации базы отдыха "Прибой" являлось и остается существенным условием договора аренды.

Из статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Как видно, истец вменяет ответчику именно нецелевое использование участка, поскольку, по мнению истца, на спорном участке возведены НТО, а также имеется кафе.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил доводы, которые суду первой инстанции не приводил, а именно доводы о том, что спорный двухэтажный объект является реестровым объектом недвижимости.

В целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции осуществил проверку данного довода.

Так, в судебном заседании от 05.09.2019 ответчик и его представитель пояснили, что здание кафе были приобретено по договору купли-продажи, сведения внесены в ЕГРН.

В целях правильного рассмотрения спора суд приобщил к материалам дела технический паспорт базы отдыха "Прибой" от 24.03.2006, в котором под лит. Б зафиксировано наличие кафе площадью 102.8 кв.м 1981 года постройки, IV группы капитальности, имеющего бетонный ленточный фундамент.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеется выписка ЕГРП в отношении здания кафе с кадастровым номером 23:30:0402003:10235 площадь, 102,8 кв.м.

Анализ формулировки исковых требований истца, наряду с актами обследования, на которых такая формулировка основана, вызвала у суда вопрос в отношении того, что именно заявил к сносу истец, только второй уровень кафе, выходящий за границы земельного участка и нависающий над землями общего пользования, либо все строение кафе в целом.

Суд указал, что, если речь идет о самовольной реконструкции ранее легально созданного объекта недвижимости, то, по общему правилу, объект подлежит приведению в первоначальное состояние за исключением случаев, когда истец доказал, что такое приведение невозможно (в этом случае возможен и снос объекта в целом).

Если, заявляя о сносе объекта в целом, истец по какой-то причине опровергал законность возведения объекта и в первоначальном виде, то суду надлежало представить соответствующее обоснование.

Кроме того, суду не было ясно достоверно, указывает ли истец на то же кафе (кафе "Аврора"), что и ответчик, ссылающийся на реестровые сведения.

По указанной причине, суд счел необходимым как запросить у истца дополнительные пояснения относительно предмета исковых требований: заявлено ли в качестве объекта сноса кафе в целом или только второй этаж, так и направить стороны на совместный осмотр территории базы отдыха "Прибой" и заявленных к сносу объектов с целью установления того, является ли указанное в иске кафе "Аврора" с нависающим над землями общего пользования вторым этажом видоизмененным реестровым объектом, права на которые зарегистрированы за истцом. Одновременно суд предложил сторонам зафиксировать во время осмотра посредством фотографирования технические характеристики здания кафе на уровне первого этажа, которые позволили бы суду установить относимость соответствующего здания к объектам движимого либо недвижимого имущества и его капитальный либо некапитальный характер.

Во исполнение указанного определения по результатам осмотра стороны дали суду совпадающие пояснения о том, что в настоящее время вывеска "Аврора" расположена на ином объекте, который к сносу заявлен не был и представили фотографию здания с такой вывеской (л.д. 29 т. 3). Сопоставление с ранее представленной в дело фотографией сносимого двухэтажного объекта (л.д. 41-42 т. 1) подтверждает довод истца о том, что это иное здание, а не то, на которое, как указывает ответчик, за ним зарегистрировано право в ЕГРН (с кадастровым номером 23:30:0402003:10235, площадью 102,8 кв.м, этажностью, в том числе подземных этажей - 1 (один)). Сносимый объект в настоящее время вывески не имеет. Его фотография представлена на л.д. 30 в т. 3.

Согласно акту осмотра, составленного истцом, из числа заявленных к сносу на территории вышеуказанного земельного участка по-прежнему находятся:

- двухэтажное строение на сваях (не имеющее ленточного фундамента) из металлических конструкций с крышей из листов профилированного железа, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром);

- нестационарные объекты в количестве всего 17 (семнадцать) штук: 12 (двенадцать) из них размещены по границе земельного участка с фасадной стороны, между вышеуказанными объектами, 3 (три) - со стороны прохода к морю между б/о "Прибой" и б/о "Кооператор" по границе земельного участка, 2 (два) - со стороны пляжа.

На момент осмотра объекты не эксплуатировались, какая - либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:55 не осуществлялась.

Согласно акту осмотра, составленного ответчиком, вдоль фасада на арендованном земельном участке расположен объект из легко возводимых металлических конструкций из металлического профиля белого цвета, в ряду установлено 12 проемов длиной по фасаду 36-м, все проемы закрыты роллетами. Данная конструкция примыкает к объекту капитального строительства, расположенному на углу земельного участка на границе с б/о "Семейный отдых". Объект зарегистрирован в Росреестре, как литер "П"-"СТОЛОВАЯ", этажность-1, кадастровый номер 23-01:44-2:1:2003-302, свидетельство 23-АЛ 126415 на право собственности от 08.11.2012 г. Объект установлен на армированных железобетонных сваях 150x150 мм, видимое количество -12 штук. В объекте на первом этаже установлена железобетонная лестница с выходом на эксплуатируемую кровлю. Эксплуатируемая кровля огорожена перилами из покрашенного металлического профиля, по контуру стоят 12 стоек, на которых установлен навес из листов профилированного железа. Второй этаж не имеет стен и капитальной кровли, а установленные ограждения служат для безопасности. Второй уровень возвышается в пределах своей крыши, выступает на 0,52 м над пешеходной дорожкой, которая пролегает на арендованном земельном участке и сделана за счет собственных средств Лопарева В.Б. Пешеходная дорожка по периметру выложена бордюром с асфальтным покрытием. По длине над всей, конструкцией установлен единый козырек, защищающий от дождя и солнца. Вся конструкция сделана в едином архитектурном стиле, согласована в Архитектуре Темрюкского, района и утверждена главой станицы Голубицкая. Это согласование, утверждено 19.06.2019 г., уже после составления первичного акта осмотра в 2018 г, и может иметь существенное значение для принятия судебного решения. Данная конструкция с июня по конец августа (3 мес.) используется по прямому назначению - для туристического обслуживания, а в остальное время служит как ограждение периметра земельного участка со стороны общественной зоны и б/о "Семейный отдых".

После устранения неопределенности по вопросу о предмете иска в части двухэтажного строения ответчик заявил, что объект, на который указывает истец и на котором ранее была размещена вывеска "Аврора", также является реестровым объектом недвижимости, а именно Столовой, лит. П.

На вопрос суда о том, чем подтвержден такой довод, представители предпринимателя ответить затруднились.

В связи с изложенным суд предложил ответчику документально обосновать тождество двухэтажного объекта, заявленного к сносу, со зданием столовой лит. П, указанном в свидетельстве о государственной регистрации права, а также обосновать наличие у данного строения признаков недвижимой вещи, поскольку представленные в дело фотографии не дают такой возможности.

В целях правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалы регистрационного дела по свидетельству N 23-АЛ 126415 на право собственности от 08.11.2012 г. (кадастровый номер 23-01:44-2:1:2003-302), в том числе технические паспорта и иные документы, устанавливающие технические характеристики каждого из объектов, политерно перечисленных в свидетельстве.

Во исполнение указанного запроса Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был представлен технический паспорт "База отдыха "Прибой"" по состоянию на 18.06.2013, согласно которому лит. П является столовой площадью 54,6 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела ситуационному плану (л.д. 84 том 3), указанный объект находится посреди земельного участка, слева от проходной дорожки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о демонтаже двухэтажного павильона, находящегося, как и прочие заявленные к сносу НТО, на фасадной (лицевой) стороне базы отдыха "База отдыха "Прибой", слева от центрального входа по ул. Курортная.

По итогам изучения полученных от Росреестра и предприятия технической инвентаризации документов, ответчик, изменяя ранее занятую позицию, указал, что спорный объект (двухэтажное строение из металлических конструкций, крыша из листов профилированного железа, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и с торца имеется вывеска "Кафе "Аврора") зарегистрирован по свидетельству N 23-АЛ 126415 на право собственности от 08.11.2012 г. как литер "Л".

Между тем, вопреки неоднократным требованиям суда, ответчик не указал причины, по которым он пришел к такому выводу, не указал, в результате сопоставления каких технических характеристик спорного объекта (подтвержденных документально с указанием источника) и технического паспорта на строение литер "Л" (в части конкретных строк конкретных разделов) ответчик пришел к выводу о тождестве строений.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку по результатам исследования материалов дела установлено следующее.

Согласно ситуационному плану предприятия технической инвентаризации на фасадной (лицевой) стороне базы отдыха "База отдыха "Прибой", слева от центрального входа по ул. Курортная находятся 3 легальных объекта (лит. Л, лит. л1, лит. Б).

Указанное с очевидностью совпадает с актуальными сведениями, полученным с сервиса "Яндекс.Карты" (скриншот приобщен к материалам дела).

Однако истец заявил к сносу не эти объекты, а расположенные согласно той же карте перед строениями лит. Л, лит. л1, лит. Б (согласно данным спутниковых снимков имеющих белые крыши).

Таким образом, указанные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, спорными являются вновь возведенные объекты, не имеющие отношение к ранее возведенным и поставленными на учет (легальным) лит. Л, лит. л1, лит. Б.

Также материалами дела не подтверждены характеристики заявленного к сносу двухэтажного строения как объекта недвижимостию, строение с очевидностью относится к легковозводимым и не обладает признаками капитальности, размещение строения на бетонной плите само по себе не делает его объектом недвижимости.

Кроме того, ответчик заявил, что с учетом изменения разрешенного вида использования участка на туристическое обслуживание, он намерен использовать данный объект, равно как и остальные НТО в соответствующих целях.

Также ответчиком заявлены доводы о перемещении изначально расположенных на участке в другом месте движимых летних домиков к фасадной границе участка ввиду чего заявленные к сносу НТО и есть те самые домики, что исключает возможность их демонтажа.

Однако указанный довод приведен без ссылки на доказательства и без запрошенного судом сопоставления технических характеристик, позволяющих выявить такое тождество объектов. Напротив, анализ представленных в дело фотографий с очевидностью влечет критическую оценку данного довода. Внешних признаков, позволяющих из металлических ларьков сделать домики для отдыхающих, судом не выявлено, а ответчиком, как указано выше, возможность перепрофилирования не доказана. В существующем виде спорные объекты не могут быть признаны соответствующими целям аренды.

Ответчик не доказал, что заявленные к сносу (демонтажу с места размещения) объекты могут быть перепрофилированы для использования в соответствии с условиями договора аренды, данный довод заявлен без ссылки на какие-либо доказательства.

Как указано ранее, истец вменяет ответчику именно нецелевое использование участка, подтвержденное фотофиксацией.

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район, в соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля", утвержденного постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 10.05.2017 N 802 (далее - Регламент), выявляет нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Согласно пункту 1.5 Регламента, предметом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля является контроль за: использованием земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с условиями, установленными правовыми актами о предоставлении земельных участков, правовым режимом использования земель, а также договорами аренды земельных участков, договорами безвозмездного пользования земельными участками; соблюдением установленных требований о недопущении и исключении самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков или использования их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон), а также в соответствии с подпунктом 3.4.1.1 пункта 3.4 раздела 3 Регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3.6 Регламента, о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, основания проведения которой указаны в абзаце "б" подпункта 3.4.1.2 пункта 3.4.1 Регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (направлено уведомление о проведении проверки от 15 июня 2018 года заказным письмом по почтовому адресу согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости).

Подпунктом 3.7.3 пункта 3.7 Регламента установлено, что копия приказа вручается под подпись специалистом уполномоченного органа, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Пунктом 1.14 раздела 1 Регламента установлено, что результатом исполнения муниципальной функции является составление акта проверки (обследование земельного участка), в котором фиксируется выявление факта (отсутствие факта) нарушения. В случае выявления факта нарушения результатом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля наряду с актом проверки является выдача виновному лицу предписания об устранении нарушения об устранении нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, согласно статье 16 Федерального закона о т 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В рамках указанного административного дела административным органом вынесено предписание об устранении выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что на момент проверки усматривались признаки использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:55, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в вышеназванном предписании указано, ответчик использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно под размещение нестационарных объектов - торговых павильонов.

Находящийся в аренде заявителя земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:55, относится к категории "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха "Прибой" ответчиком является арендатором земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды предприниматель обязался использовать земельный участок по его прямому назначению согласно разрешенному виду использования: для эксплуатации базы отдыха "Прибой".

Однако в нарушение условий договора и требований действующего законодательства арендатор разместил на земельном участке объекты торговли, что образует состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что 04.06.2019 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "туристическое обслуживание"; в связи с изменением вида разрешенного использования ссылки суда на акты внеплановых проверок являются необоснованными.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13: " Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу N А32-32092/2017.

Вместе с тем, даже учитывая, что в настоящее время видом разрешенного использования участка является "туристическое обслуживание", апелляционный суд не усматривает соответствия спорных объектов указанному виду использования.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" указанному виду соответствует код классификации 5.2.1, в соответствии с которым "туристическое обслуживание" представляет собой размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Вместе с тем, представленные в материалы дела фотографии (л.д. 40-43, 64- 68 том 1, л.д. 56-59,61-70 том 2) с очевидностью свидетельствуют об обратном, на указанных объектах даже с учетом измененного вида использования участка велась торговая деятельность, не связанная с предоставлением жилого помещения для временного проживания в них, которая не соответствует код классификации 5.2.1.

По указанной причине ссылки апеллянта на то, что указанные объекты использовались для размещения отдыхающих, не соответствуют действительности, на что также указывает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные нарушения носят явно нецелевой характер.

Из вышеизложенного следует, что спорные объекты не могут быть расположены в границах спорного земельного участка.

В этой связи, заявленный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

По указанной причине отклоняются доводы о том, что судебные акты по делам N А32-28084/2018 и N А32-34024/2018 не являются преюдициальными судебными актами, поскольку указанные акты были приняты без учета изменения вида разрешенного использования, как не имеющие правового значения с учетом допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:55, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, от расположенных на нем нестационарных объектов - торговые павильоны в количестве 20 (двадцати) штук, а так же расположенного между б/о "Прибой" и б/о "Семейный отдых", двухэтажное строение из металлических конструкций, крыша из листов профилированного железа, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и с торца имеется вывеска "Кафе "Аврора": шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженое.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норма материального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик находился на больничном, не принимается апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что приостановление производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке является правом, а не обязанностью суда. Исходя из требований статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь ответчика не является безусловным основанием для приостановления производства по арбитражному делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание право граждан в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в арбитражном суде через представителей, ответчик, при отсутствии возможности принять участие в рассмотрении дела, вправе был поручить представление интересов в судебном заседании адвокату, либо представителю.

В материалы дела представлена доверенность от 06.08.2018 N 50 АБ 1504736 выданная предпринимателем гражданину (представителю) Авакяну Геворгу Мартиросовичу, который имел возможность явиться в судебное заседание для представления интересов предпринимателя.

Кроме того ответчиком нормативно не обоснована необходимость его обязательной явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения по причине правовой необоснованности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-9663/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов