Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-4341/22 по делу N А32-9663/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-9663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель Ляпорова Е.А. по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А32-9663/2019

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ответчику индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу

об обязании освободить земельный участок, а также двухэтажное строение,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:55, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 85, от расположенных на нем нестационарных объектов - торговых павильонов в количестве 20 (двадцати) штук, а также расположенного между б/о "Прибой" и б/о "Семейный отдых", двухэтажного строения из металлических конструкций, крыши из листов профилированного железа, второй уровень которого возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и с торца имеется вывеска "Кафе "Аврора": шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженое.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:55 от расположенных на нем нестационарных объектов - торговых павильонов в количестве 20 (двадцати) штук, а также находящегося между б/о "Прибой" и б/о "Семейный отдых", двухэтажного строения из металлических конструкций, крыши из листов профилированного железа, второй уровень которой возвышается над землями общего пользования, непосредственно над пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и торца имеется вывеска "Кафе "Аврора": "шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза, мороженое"; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 308-ЭС20-17479 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.09.2021 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 1 тыс. рублей за каждый день его неисполнения.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена судом 30.11.2021) с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-9663/2019 в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 23.12.2021 (то есть через 23 дня после оглашении резолютивной части определения) по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2022 и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что Лопарев В.Б. является инвалидом, проживает на территории иного субъекта (Московская область). Также не принято во внимание, что в настоящее время в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) органами исполнительной власти реализуется комплекс ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, устанавливается особый порядок передвижения граждан и транспортных средств. С учетом возраста, действующих ограничений, Лопаревым В.Б. было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее фактического осуществления. В настоящее время единственными источниками его дохода являются обязательные платежи со стороны государства, такие как пенсия и пособия по поддержке граждан его категории. Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, взыскание будет наложено на единственные оставшиеся источники дохода физического лица.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. Факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельною участка от 18.11.2021 с приложенными фотоматериалами Доказательств тому, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по данному делу исполнено ответчиком, в материалы дела не представлено. Согласно представленному в дело отзыву ответчика на заявление администрации о взыскании судебной неустойки, ответчиком не заявлялись доводы о том, что Лопарев В.Б. является инвалидом и его передвижение затруднено в связи с ограничительными мерами. 09.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Басенко Н.Н. взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда и установлен новый срок исполнения решения. Также неисполнение решения подтверждается актами осмотра и фотографиями, представленными в материалы дела администрацией муниципального образования Темрюкский район.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе и затруднительностью прибытия в процесс самого предпринимателя.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в

присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и фактической невозможности истца реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд счел необходимым установить размер судебной неустойки до 1 тыс. рублей за каждый день с момента вынесения определения по день фактического исполнения решения от 26.06.2019.

Таким образом, заявление взыскателя признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод предпринимателя об отсутствии финансовой возможности уплатить присужденный штраф не является основанием для его снижения или отмены, а кроме того, судебный акт о взыскании неустойки направлен на стимулирование своевременного исполнения вступившего в силу судебного акта, а не на изъятие у ответчика (инвалида) денежных средств.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Из дела следует, что судебный акт об освобождении земельного участка от торговых павильонов не исполняется должником в течении более чем 2-х лет и был вынесен до введения всех ограничительных мероприятий, в связи с чем в указанной части доводы жалобы надлежит отклонить.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А32-9663/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко