Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-17422/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А21-12877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой Е.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" Тереховой Т.В. (доверенность от 05.11.2019), от Киселевой Ю.В. и Романенко А.М. - представителя Урсакия А.В. (доверенности от 13.08.2019 и 05.09.2019),

рассмотрев 28.11.2019 и 18.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", Романенко Андрея Михайловича и Киселевой Юлии Владимировны (регистрационные номера 13АП-17422/2019, 13АП-23474/2019 и 13АП-24327/2019) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 по делу N А21-12877/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалтМостСтрой", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стройбалт", место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Рябиновка, Калининградская ул., д. 4, ОГРН 1183926002842, ИНН 3915013032, об обязании возвратить экскаватор KOMATSU PS 210 LC - 6К AKTIVE, переданный ответчику по договору от 28.06.2018 N 01 купли-продажи.

Решением от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, лица, не привлеченные к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а именно граждане Романенко Андрей Михайлович и Киселева Юлия Владимировна, а также ответчик обратились в апелляционный суд с самостоятельными жалобами на него, в которой просили отменить судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает Киселева Ю.В. в своей апелляционной жалобе, она является собственником и законным владельцем спорного экскаватора на основании заключенного 04.04.2019 с гражданином Романенко А.М., который приобрел его у ответчика по настоящему делу, договора купли-продажи; действующее законодательство предусматривает необходимость регистрации транспортных средств и самоходных машин, не отнесенных законом (в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ) к недвижимым объектам, которая преследует своей целью лишь их допуск к эксплуатации или участию в дорожном движении; поскольку какие-либо положения, связывающие возникновение права собственности у нового приобретателя транспортного средства со снятием его с регистрационного учета прежним собственником, в законе отсутствуют, Киселева Ю.В. с апреля 2019 года в силу непосредственной передачи ей Романенко А.М. приобретенного ею по договору от 04.04.2019 имущества стала собственником спорного экскаватора на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что из представленного истцом паспорта самоходной машины и соответствующего свидетельства следует, что государственная регистрация перехода права собственности (дословно) к ответчику не произведена, не соответствует нормам материального права относительно момента перехода права собственности на движимую вещь; дубликат паспорта, на основании которого в дальнейшем истцу было выдано свидетельство о регистрации самоходной машины, был неправомерно выдан ООО "БалтМостСтрой" государственным инспектором Калининградской инспекции технадзора Давыдовым Ю.В., который вопреки требованиям Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, фактически осмотр экскаватора не производил.

В дополнительных пояснениях к жалобе Киселева Ю.В. также указала, что приказом Службы Гостехнадзора по Калининградской области от 26.09.2019 N 52-О регистрационные действия по выдаче истцу дубликата паспорта самоходной машины взамен утерянного им признаны недействительными, в подтверждение чего приложила названный приказ.

В свою очередь, Романенко А.М. подтвердил, что на момент выдачи 26.02.2019 истцу дубликата паспорта якобы утерянный бывшим собственником паспорт находился у подателя жалобы и не был в действительности утерян, при этом накануне спорный экскаватор, находившийся во владении Романенко А.М., поставлен им на учет в Гурьевской районной инспекции технадзора, а в апреле продан Киселевой Ю.В. с последующей передачей имущества в тот же день; в настоящий момент ООО "БалтМостСтрой" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Киселевой Ю.В. об истребовании у нее движимого имущества в виде спорного экскаватора, удовлетворение которого повлечет обращение последней, в свою очередь, с иском к Романенко А.М. о взыскании стоимости проданного объекта и убытков в виде понесенных Киселевой Ю.В. расходов на его ремонт, а значит, права Романенко А.М. неизбежно затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом, признавшим правильность позиции ООО "БалтМостСтрой".

Изложенное, по мнению лиц, не привлеченных к участию в данном деле, в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции вынес решение об их правах и обязанностях (бывшего и настоящего собственника транспортного средства)

Исследовав материалы дела, апелляционный суд с учетом пункта 4 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с тем, что предметом настоящего спора является имущество, которое в ходе длящегося в суде первой инстанции (с октября 2018 года по апрель 2019 года) судебного разбирательства было перепродано несколько раз другим приобретателям, не привлеченным к участию в данном процессе, в рамках которого в настоящее время истец требует вернуть его имущество ввиду неоплаты, а, значит, решение по этому делу касается прав и обязанностей лиц, участвовавших в описанной в жалобах Романенко А.М. и Киселевой Ю.В. цепочке сделок с указанным транспортным средством, о чем вынес определение от 28.11.2019, которым также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романенко А.М. и Киселеву Ю.В, предложив им представить доказательства оплаты спорного транспортного средства к началу следующего судебного заседания.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "БалтМостСтрой" возражало против их удовлетворения, указав, что справкой от 27.06.2019 N 1002, полученной им в Службе Гостехнадзора Калининградской области, подтверждается факт принадлежности экскаватора истцу; по мнению последнего, сам факт выдачи дубликата паспорта на указанное транспортное средство подтверждает, что никаких действий по регистрации его отчуждения новому собственнику - ООО "Стройбалт" им не производилось; более того, очевидные совпадения в хронологии совершения сделок со спорным имуществом косвенно подтверждают наличие умышленных и организованных действий со стороны подателей жалоб; в частности, государственная регистрация экскаватора за ООО "Стройбалт" имела место 25.02.2019, тогда же инспектором Гостехнадзора Гурьевского района была внесена запись о его регистрации за Романенко А.М. с предшествующим этому снятием с учета как транспортного средства, зарегистрированного ранее за ООО "Стройбалт"; согласно представленным участковым уполномоченным С.А. Аникиным копиям документов, спорный экскаватор был снят с регистрационного учета на основании заключенного между сторонами договора его купли-продажи не от 28.06.2018, а 02.07.2018, что с очевидностью свидетельствует о вынесении судом первой инстанции правильного решения; до настоящего времени ООО "БалтМостСтрой" платит налог за указанное имущество ввиду того, что тот продолжает находиться на его балансе и никогда с него не снимался; также истец указал, что рыночная стоимость данного экскаватора по состоянию на июль 2019 года составляет свыше 1 500 000 руб. и примерно равна балансовой (1 280 000 руб.), тогда как он был продан ответчиком Романенко А.М. за 50 000 руб., а впоследствии перепродан Киселевой Ю.В. по еще более низкой цене в 30 000 руб., которая может быть установлена лишь за металлолом, но не за транспортное средство с указанными в иске характеристиками.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Киселева Ю.В. до начала очередного судебного заседания пояснила, что стоимость проданной ей экскаватора была оплачена в момент подписания с Романенко А.М. договора купли-продажи от 04.04.2019 посредством передачи наличных денежных средств, о чем в пункте 5 данного договора в присутствии государственного инженера-инспектора Гостехнадзора сделана соответствующая отметка.

В свою очередь, Романенко А.М. представил выданную ему ООО "Стройбалт" квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019 N 17, согласно которой выдавшее ее лицо приняло от Романенко А.М. 50 000 руб. с указанием в качестве основания "оплата за экскаватор согласно договора купли-продажи от 21.02.2019".

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела распечатанных из сети интернет сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества в подтверждение своих доводов о том, что последующим приобретателям спорного имущества должно было быть известно о его нахождении в залоге.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство, апелляционный суд, посовещавшись на месте, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтМостСтрой" (продавец) и ООО "Стройбалт" (покупатель) 28.06.2018 заключили договор N 01 купли-продажи желтого гусеничного экскаватора KOMATSU PS 210 LC-6К AKTIVE 1998 года выпуска (номер двигателя 21314381), по условиям которого покупатель обязался оплатить указанный товар, стоимость которого согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 320 000 руб., в течение 30 дней с момента подписания данного договора, а продавец - поставить данный экскаватор на площадку покупателя не позднее 3 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты на счет продавца.

По акту от 04.07.2018 N 01 приема-передачи экскаватор передан покупателю.

Ссылаясь на неисполнение изложенных в направленной в адрес ООО "Стройбалт" претензии от 12.09.2018 N 12/09 требований об оплате переданного по акту экскаватора, ООО "БалтМостСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором со ссылкой на статью 491 ГК РФ просило возвратить указанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в подтверждение чего представило паспорт самоходной машины и других видов техники от 26.02.2019 серии RU СВ N 389419, который был выдан ему взамен утраченного паспорта от 27.02.2013, и свидетельство о регистрации данной машины от 26.02.2019 серии СЕ N 801737.

Помимо этого привлеченными к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романенко А.М. и Киселевой Ю.В. в материалы дела были представлены договоры от 21.02.2019 и 04.04.2019 купли-продажи спорного экскаватора, из текста которых следует, что данное имущество было продано ООО "Стройбалт" в пользу Романенко А.М. за 50 000 руб., после чего Романенко А.М. перепродал его Киселевой Ю.В. за 30 000 руб.

Изложенное подтверждается отметками, сделанными в изначально выданном ООО "СпецРемТорг" (лицу, продавшему указанную технику ООО "БалтМостСтрой") в конце февраля 2013 года паспорте самоходной машины и других видов техники серии ТС N 208220, из которого следует, что спорный экскаватор в один день - 25.02.2019 был дважды снят с регистрационного учета в связи с продажей сначала ООО "Стройбалт", а затем - Романенко А.М. и в настоящее время принадлежит Киселевой Ю.В., которой 09.04.2019 было оформлено свидетельство серии СЕ N 801256 о государственной регистрации за ней указанной машины.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ООО "БалтМостСтрой" ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из буквального текста договора от 28.06.2018 N 01 видно, что его стороны договорились лишь о том, что обязанность по передаче товара возникает у ООО "БалтМостСтрой" непосредственно после оплаты экскаватора, не установив при этом отличное от указанного в пункте 1 приведенной статьи правило относительно момента перехода права собственности на самоходную машину к ООО "Стройбалт".

При таком положении оснований считать, что у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество после подписания с истцом 04.07.2018, то есть спустя несколько дней после заключения договора от 28.06.2018, акта его приема-передачи, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что его право собственности на имущество подтверждается выданным ему взамен ранее утраченного паспортом самоходной машины судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам, переход прав на которые требует государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему такого транспортного средства. Изложенное подтверждается пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017 ("разрешение споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств").

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец в любом случае вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, приведенная в указанной статье возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Однако акт приема-передачи спорного экскаватора подписан истцом без каких-либо замечаний, пояснений относительно факта передачи имущества ответчику без соблюдения установленного в договоре и согласованного сторонами порядка, предусматривающего передачу имущества лишь после внесения оплаты на счет продавца, ООО "БалтМостСтрой" не представило. Более того, при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным для разрешения спора в суде первой инстанции, установлено, что спорный товар у ответчика в настоящее время отсутствует, поскольку был им реализован Романенко А.М., который, в свою очередь, реализовал его Киселевой Ю.В.

В связи с этим исковые требования к ответчику о возврате товара не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 по делу N А21-12877/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" в пользу Романенко Андрея Михайловича 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалт" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" в пользу Киселевой Юлии Владимировны 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина