Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-37285/20 по делу N А21-12877/2018

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А21-12877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37285/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А21-12877/2018, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройБалт"

третьи лица: 1. Романенко Андрей Михайлович; 2. Киселева Юлия Владимировна

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбалт" (далее - ответчик) об обязании возвратить экскаватор KOMATSU PS 210 LC - 6К AKTIVE, переданный по договору купли-продажи 28.06.2018 N 01.

Решением от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, лица, не привлеченные к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а именно граждане Романенко Андрей Михайлович и Киселева Юлия Владимировна, а также ответчик обратились в апелляционный суд с самостоятельными жалобами на него, в которой просили отменить судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Определением от 28.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек Романенко А.М. и Киселеву Ю.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 09.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-12877/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

13.08.2020 Киселева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Балтмостстрой" 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 38 956 руб. 05 коп. расходов на перелет, проживание представителя.

Определением от 23.10.2020 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Балтмостстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным и необоснованным, а взысканные судебные расходы чрезмерными.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Киселевой Ю.В. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019, заключенный между Киселевой Ю.В. (заказчик) и ИП Урсакий В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-12877/2018 по исковому заявлению ООО "Балтмостстрой" к ООО "Стройбалт" о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 01 от 28.06.2018;

- прейскурант цен на оказываемые юридические услуги;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 07.08.2020 на сумму 75 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.08.2020 на сумму 75 000 руб.;

- акт N 000143 от 07.08.2020 об оказании услуг на сумму 150 000 руб.;

- трудовой договор N 20 от 11.10.2007, заключенный между ИП Урсакий В.В. и Урсакий А.В.

Помимо оплаты юридических услуг, Киселевой Ю.В. понесены расходы на сумму 38 956 руб. 05 коп., связанные с оплатой проезда и проживания представителей Киселевой Ю.В. для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Заявленные к взысканию расходы подтверждены материалами дела: копиями электронных билетов, посадочных талонов, расходных кассовых ордеров, отчетов о произведенных расходах, квитанций об оплате такси, чеков об оплате парковки.

Из протоколов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 12.09.2019 принимал участие представитель Киселевой Ю.В. - Урсакий В.В., 28.11.2019 - Урсакий В.В., 18.12.2019 - Урсакий А.В.

Таким образом, размер понесенных издержек и их связь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции заявление о возмещении судебных издержек удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем Киселевой Ю.В. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, приходит к выводу, что судебные издержки являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности в рамках проделанной по настоящему делу представителем Киселевой Ю.В. работы, в связи с чем судебные издержки являются обоснованными в части оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы ООО "Балтмостстрой" о том, что Киселева Ю.В. не представила надлежащие документы (кассовые чеки), подтверждающие факт несения судебных расходов, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в материалы дела, являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, и отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг отклоняются. В данном случае лицо, с которого взыскивались расходы, извещено путем направления соответствующего определения. Кроме этого, информация о судебном заседании опубликована в Картотеке арбитражных дел. Следует также учесть, что судебный акт о назначении заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не являлся первым судебным актом по делу, следовательно, участвующие в деле лица должны самостоятельно принимать меры к отслеживанию информации о судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-12877/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой" в пользу Киселевой Юлии Владимировны 98 956 руб. 05 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина