Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-34133/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А42-2349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика (должника): не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34133/2019) АО "ММРП" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу N А42-2349/2019, принятое

по иску АО "ММРП"

к ООО "Гермес-Инвест"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Гермес-Инвест") 112 798 рублей 96 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 17 886 рублей 23 копейки неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.09.2019 АО "ММРП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Гермес-Инвест" 35 142 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 23.10.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Гермес-Инвест" в пользу АО "ММРП" взысканы 10 142 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ММРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, судебные расходы взыскать в размере 23 142 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, не приложил доказательств, свидетельствующих о обоснованности указанных им сумм (распечатки с сайтов юридических агентств, ответы на запросы от иных лиц, оказывающих подобные юридические услуги, пр.), то есть не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Истец не соглашается с судом, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и не требует сбора и исследования доказательств.

При всем вышеизложенном истец согласился с доводом суда о том, что расходы за составление заявления о направлении исполнительного листа в кредитную организацию в размере 1 000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку не отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

02.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ММРП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

03.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гермес-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ММРП", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, рассмотреть жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

23.12.2019 судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика с учетом заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления АО "ММРП" представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016 N 9, дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору N 9 возмездного оказания услуг от 18.11.2016, заявка на оказание дополнительных услуг от 12.02.2019, акт оказания дополнительных услуг от 26.08.2019 на сумму 35 142 рубля, платежное поручение по оплате юридических услуг от 04.09.2019 N 3713, заявление о направлении исполнительного листа в кредитную организацию.

Согласно расчету (приложение к акту об оказании дополнительных юридических услуг от 26.08.2019) по договору возмездного оказания услуг N 9 от 18.11.2016 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 35 142 рубля:

- составление досудебной претензии - 3 000 рублей;

- услуги ФГУП "Почта России" направление досудебной претензии ответчику - 46 рублей;

- составление искового заявления от 12.03.2019 - 8 000 рублей;

- услуги ФГУП "Почта России" направление искового заявления ответчику - 46 рублей;

- составление дополнительных пояснений к иску от 04.04.2019 - 4 000 рублей;

- составление дополнительных пояснений к иску от 17.04.2019 по отзыву - 4000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей;

- услуги ФГУП "Почта России" по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика - 50 рублей;

- составление заявления и направление исполнительного листа в кредитную организацию ответчика - 4 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги исполнителя, что подтверждается копией платежного поручения от 04.09.2019 N 3713 на сумму 32 142 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения против суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 названного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и возражения ответчика, счел разумным взыскание с ответчика в пользу истца 10 142 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы за составление заявления о направлении исполнительного листа в кредитную организацию в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель не обосновал соответствие данной услуги понятию судебных расходов, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который указал на необоснованность требования о взыскании в составе судебных расходов 4 000 рублей за составление дополнительных пояснений к иску от 04.04.2019, поскольку указанные пояснения подготовлены истцом во исполнение определения суда и направлены на устранение недостатков иска, на которые указал суд.

Апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 10 142 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу N А42-2349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова