Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71429/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71429/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-237752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Долгова А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-237752/19

по иску Долгова Алексея Ивановича к ответчику Долговой Елене Борисовне,

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью "Мегги"

об исключении из состава участников Общества участника с выплатой действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалов А.В. по доверенности от 06 сентября 2018, Шуварова О.В. по доверенности от 30 октября 2018;

от ответчика - Долгова Е.Б. - лично (паспорт), Смирнова Е.Н. по доверенности от 30 июля 2019;

от третьего лица - Шуварова О.В. по доверенности от 10 декабря 2019.

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просил исключить Долгову Е.Б. с долей участия в размере 47,5% уставного капитала из состава участников Общества с выплатой ей действительной стоимости доли,

ссылаясь на то, что:

- ответчик своими действиями причинила значительный ущерб Обществу, размер которого составил 2 433 191 руб., являющийся задолженностью, подлежащей взысканию Обществом с ООО "Акцент-Директ";

- истец недоволен отказом ответчика голосовать за внесение изменений в устав общества, предложенные истцом, из-за чего Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность;

- Истец хочет решить данную ситуацию путем исключения ответчика, владеющего 47,5 % уставного капитала из Общества.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, пояснила, что:

- она являлась женой истца, но приблизительно за 6 месяцев до развода и раздела имущества, истец переоформил на своего отца находящееся на балансе Общества недвижимое имущество - нежилое помещение на Минской улице в г. Москве площадью около 300 квадратных метров за 2 000 000 рублей по цене примерно 6 666 рублей за квадратный метр;

- по мнению Долговой Е. Б., в городе Москве нет и не было таких цен на недвижимое имущество в Западном округе на Минской улице, данная продажа истцом недвижимости по цене менее 6 700 рублей за квадратный метр с оформлением ее на отца истца породила корпоративный конфликт между бывшими супругами - истцом и ответчиком, который длится уже около десяти лет;

- истец хочет решить данный семейный и корпоративный конфликт путем получения решения суда об исключении ответчика из Общества с выплатой ей стоимости около 900 000 руб., с которой ответчик не согласна, так как считает ее намного дороже;

- в 2011 году с ООО "Акцент-Директ" в пользу ООО "Мегги" были взысканы 2 433 191 руб., на тот момент генеральным директором ООО "Акцент-Директ" являлась Долгова Е.Б., а участниками были Долгов А.И. и Долгова Е.Б. в равных долях;

- в 2012 году было возбуждено исполнительное производство по данному делу, с 2013 года срок полномочий Долговой Е.Б. как генерального директора ООО "Акцент-Директ" истек, пролонгирован не был, компания прекратила деятельность, а впоследствии была ликвидирована по решению налоговой инспекции.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО" Решением от 10.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- участниками Общества являются Долгов А.И. с долей в уставном капитале Общества 52,5 % и Долгова Е.Б. с долей в уставном капитале 47,5 %, что стонами не оспаривается и следует из выписки из ЕГРЮЛ;

- отклонил довод истца о том, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности Общества, как недоказанный;

- указал на то, что участие в общем собрании участников Общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли Долговой Е.Б., реализацией предоставленного ей законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании;

- сослася на то, что в случае, если истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участника из Общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, а при необходимости с установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы;

- добросовестный гражданский оборот предусматривает право истца, в случае, если он хочет быть единственными участником Общества, предложить ответчику продать истцу долю по рыночной цене, однако, истец не представил доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права;

- к моменту рассмотрения вопроса об исключении ответчика из Общества между участниками общества продолжается внутрикорпоративный конфликт, подтвержденный судебными спорами по делам N А40-202872/16, N А40-19953/19, N А40-135632/16, N А40-179176/15, N А40-100512/16; совокупность вступивших в законную силу судебных актов свидетельствует о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют не только взаимные претензии его участников, но и противоправные действия органов управления Общества, а не участника Долговой Е.Б.;

- истец не доказал, что ответчик предприняла действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Ответчик и её представитель возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе идентичны правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции и проверенной и оцененной судом.

С указанной оценкой коллегия согласна.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является безусловным основанием для отмены оспариваемо судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-237752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина