Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-4718/20 по делу N А40-237752/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-237752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Долгова Алексея Ивановича - не явился, извещен

от Долговой Елены Борисовны - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегги" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долгова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-237752/19

по иску Долгова Алексея Ивановича

к Долговой Елене Борисовне

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью "Мегги"

об исключении из состава участников общества участника с выплатой действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Долговой Елены Борисовны с долей участия в размере 47,5% уставного капитала из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Мегги" с выплатой ей действительной стоимости доли.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-237752/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-237752/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил мировое соглашение по причине недостаточной компенсации, до оглашения резолютивной части суд озвучил, что решение будет не в пользу истца, суд не предоставил истцу время для изложения своей позиции, не предоставил истцу возможность для участия в прениях, не исследовал доказательства, суды нарушили принципы беспристрастности, равноправия сторон, состязательности, а также нарушили положения ст. 69 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истцом в электронном виде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление истца, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Мегги" являются Долгов А.И. с долей участия в уставном капитале общества 52,5% и Долгова Е.Б. с долей - 47,5%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик своими действиями причинил значительный ущерб обществу, размер которого составил 2 433 191 руб., являющийся задолженностью, подлежащей взысканию обществом с ООО "Акцент-Директ". Более того, ответчик отказался голосовать за внесение изменений в устав общества, предложенные истцом, из-за чего, по мнению истца, общество не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Отклоняя доводы истца ответчик указал, что она являлась женой истца, но приблизительно за 6 месяцев до развода и раздела имущества, истец переоформил на своего отца находящееся на балансе общества недвижимое имущество - нежилое помещение на Минской улице в г. Москве площадью около 300 квадратных метров за 2 000 000 рублей по цене примерно 6 666 рублей за квадратный метр. Продажа истцом недвижимости по цене менее 6 700 рублей за квадратный метр с оформлением ее на отца истца породила корпоративный конфликт между бывшими супругами - истцом и ответчиком, который длится уже около десяти лет. По мнению ответчика, истец хочет решить семейный и корпоративный конфликт путем получения решения суда об исключении ответчика из общества с выплатой ей стоимости около 900 000 руб., с которой ответчик не согласен, полагая, что размер доли выше.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, участники общества по настоящему делу обязаны участвовать и принимать управленческие решения на общих собраниях участников общества необходимые для нормальной деятельности общества, без которых общество не может существовать или нормально вести свою деятельность в соответствии с уставными целями, а также обязаны воздержаться от действий направленных на причинение вреда обществу, либо существенно затрудняющей или делающей невозможной деятельность общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Долговой Е.Б. из состава участников общества, истцом суду представлено не было.

Напротив судами установлено, что к моменту рассмотрения вопроса об исключении ответчика из общества между участниками общества продолжается внутрикорпоративный конфликт, подтвержденный судебными спорами по делам N А40-202872/16, N А40-19953/19, N А40-135632/16, N А40-179176/15, N А40-100512/16; совокупность вступивших в законную силу судебных актов свидетельствует о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют не только взаимные претензии его участников, но и противоправные действия органов управления общества, а не участника Долговой Е.Б.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, суды указали, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли Долговой Е.Б., реализацией предоставленного ей законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил мировое соглашение по причине недостаточной компенсации, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку для урегулирования спора мирным путем необходимо согласие обеих сторон спора.

Доводы заявителя о том, что до оглашения резолютивной части суд озвучил, что решение будет не в пользу истца, не нашли своего подтверждения. Обсуждение судом со сторонами судебной практики по данной категории споров не является оглашением результата рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-237752/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова А.Р. Белова