Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16143/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А71-7869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (Жилищной инспекции) - Алексеева Д.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-Сервис" - Черепанова Ю.И., паспорт, доверенность от 21.08.2019, диплом;

от кредитора АО "Энергосбыт плюс" - Петров Л.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (Жилищной инспекции), общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-Сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой,

в рамках дела N А71-7869/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН 1841019114, ОГРН 1111841008289) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Энергосбыт плюс", поступившее в суд 08.05.2019, о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (с. Октябрьский Завьяловского района, ИНН 1841019114, ОГРН 1111841008289 (далее - должник, ООО "Октябрьское") несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года заявление АО "Энергосбыт плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Октябрьское" (ИНН 1841019114, ОГРН 1111841008289) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кондрахин Александр Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 28 января 2020 года.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019, стр.123.

09.09.2019 временный управляющий должника Кондрахин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику в период процедуры наблюдения, а именно до 28 января 2020 года, совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника иным лицам) и запрета Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в период процедуры наблюдения, а именно до 28 января 2020 года вносить в реестр лицензий Удмуртской Республики изменения, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Октябрьское", расположенных в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики.

Заявление мотивировано тем, что расторжение договоров управления МКД с должником может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 ходатайство временного управляющего Кондрахина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" запрещено в период процедуры наблюдения, а именно до 28 января 2020 года, совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника иным лицам), находящимися по адресам: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, д.2; Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, д.12; Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, ул. Полесская, д.1; Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, ул. Полесская, д.2; Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, ул. Полесская, д.11.

Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в период процедуры наблюдения, а именно до 28 января 2020 года вносить в реестр лицензий Удмуртской Республики изменения, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Октябрьское", находящихся по адресам: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, д.2; Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, д.12; Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, ул. Полесская, д.1; Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, ул. Полесская, д.2; Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, ул. Полесская, д.11.

Не согласившись с судебным актом, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (Жилищная инспекция) (далее - Управление по надзору УР), общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-Сервис" (далее - ООО "УК ЖС-сервис") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 09.09.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер временному управляющему должника Кондрахину А.В. отказать.

Управление по надзору УР в жалобе указывает на то, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении у должника, не являются его имуществом. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. При принятии обеспечительных мер нарушены публичные интересы, интересы третьих лиц. Определение суда вынесено без учета положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При принятии обеспечительных мер, суд располагал решением собственников МКД, расположенного по адресу: с. Октябрьский, ул. Полесская,1, о расторжении договора управления домом с должником в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и заключении договора управления с ООО "УК ЖК-сервис". Наложение запрета создает препятствия для осуществления вновь избранной управляющей компанией осуществлять свою хозяйственную деятельность. Указанное является основанием для отмены судебного акта.

ООО "УК ЖК-сервис" в своей жалобе указывает на то, что обеспечительные меры приняты судом без учета положений статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ. Полномочиями по принятию решения о прекращении способа управления МКД наделены только собственники помещений многоквартирного дома. Ограничение прав собственников помещений в данном случае не связано с предметом спора и направлено на нарушение прав указанных лиц. При принятии обеспечительных мер, суд располагал решением собственников МКД, расположенного по адресу: с. Октябрьский, ул. Полесская,1, о расторжении договора управления домом с должником в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и заключении договора управления с ООО "УК ЖК-сервис". Однако, суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

До начала судебного заседания временным управляющим Кондрахиным А.В. и кредитором АО "Энергосбыт плюс" представлены отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В обоснование позиции указав, что у собственников МКД есть иной способ защиты нарушенного права. Принятые обеспечительные меры не нарушают их прав и законных интересов, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Дебиторская задолженность является единственным ликвидным активом должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Управления по надзору УР заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и незначительной просрочки (девять дней), удовлетворено на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления по надзору УР и ООО "УК ЖК-сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Дополнительно указав, что собственниками и других домов приняты решения о смене управляющей компании в связи с ненадлежащим предоставлением должником услуг по управлению МКД.

Представитель АО "Энергосбыт плюс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Кондрахиным А.В. после введения процедуры наблюдения представлено в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение договора управления МКД в одностороннем порядке и запрета контролирующим органам совершать действия по внесению в реестр лицензий изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, заключенных за должником на период наблюдения до 28.01.2020, мотивировав свое ходатайство тем, что указанные действия могут повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции нашел доводы временного управляющего обоснованными и посчитал необходимым принять обеспечительные меры в заявленном объеме, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, статьей 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 67 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, расположенными по адресу: Удмуртская Республика Завьяловский район с. Октябрьский (5 домов). В настоящее время ведется работа по переводу указанных домов в управление ООО "УК ЖК-сервис". Расторжение договоров управления с должником может привести к его неспособности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами, затруднив либо сделав невозможным взыскание денежных средств в их пользу и, как следствие, невозможности достижения основных целей банкротства.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская,1 от 05.08.2019, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Октябрьское" в связи с неисполнением договора управления (ненадлежащим исполнением обязательств) на основании ч.8.2 статьи 162 ЖК РФ и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ЖК-сервис" и заключении с ней договора управления МКД.

Инициативной группой 04.09.2019 должнику ООО "Октябрьское" вручено уведомление о расторжении договора управления МКД (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ), заключении договора управления с обществом "УК ЖК-сервис" и передаче всей технической документации, связанной с управлением дома, новой управляющей компании.

Апеллянты указывают на то, что временным управляющим не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, принятии обеспечительных мер с нарушением норм жилищного законодательства и прав собственников МКД на выбор иной управляющей компании в случае ненадлежащего оказания данных услуг предыдущей компанией, в частности, должником.

Действительно, в рамках дела о банкротстве, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами - это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Вместе с тем, продолжение осуществление функций управляющей компании способствует наращиванию и текущей кредиторской задолженности.

Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истребованные временным управляющим обеспечительные меры, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N7677/11 по делу NА65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в этом деле не связано с предметом спора.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Октябрьское", ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом ненадлежащего оказания должником услуг по управлению и содержанию МКД, так и иных управляющих организаций, в частности ООО "УК ЖК-Сервис", с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

При этом, должник не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, существовавшей до расторжения договора управления МКД.

Принимая обеспечительные меры, по своей сути, собственникам помещений МКД в одностороннем порядке запрещено расторгать договоры управления с должником (в связи с ненадлежащим осуществлением должником своих обязанностей), соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за должником многоквартирные дома, что является недопустимым.

Суд не обосновал разумность требования конкурсного управляющего и возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта - а именно погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд не мотивировал каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных временным управляющим требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права собственников помещений МКД и юридического лица, выбранного в качестве управляющей компании.

По мнению суда апелляционной инстанции, ограничение прав собственников на выбор управляющей компании, способной предоставлять качественные услуги по управлению МКД, с учетом периода действия обеспечительных мер (осенне-зимний период), является недопустимым.

Ссылка временного управляющего на то, что дебиторская задолженность является единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно покрытие расходов на процедуру банкротства и удовлетворение требований кредиторов, поддержанная судом первой инстанции, не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку предполагает ведение должником хозяйственной деятельности в период наблюдения и, как следствие, наращивание текущих обязательств должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового об отказе временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года по делу N А71-7869/2019 отменить.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Кондрахину А.В. в удовлетворении ходатайства от 06.09.2019 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова