Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 г. N 15АП-20884/23 по делу N А32-21642/2023

город Ростов-на-Дону

27 января 2024 г.

дело N А32-21642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осия Астанды Отаровны (ИНН 502913847845, ОГРНИП 318502900014390)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-21642/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (ИНН 7813478808, ОГРН 1107847263996)

к индивидуальному предпринимателю Осия Астанде Отаровне (ИНН 502913847845, ОГРНИП 318502900014390),

при участии третьего лица: Мигунько Галины Геннадиевны,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа"); общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский центр "Рики") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осия Астанде Отаровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Осия А.О.) о взыскании с ответчика в пользу истцов 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581163, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюшенька", а также в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" 126 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов, связанных с фиксацией нарушения прав, 450 руб. стоимости расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мигунько Галина Геннадиевна (далее - Мигунько Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 с предпринимателя в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581163., взыскано с предпринимателя в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюшенька", 126 руб. почтовых расходов, 450 руб. стоимости расходов на приобретение товара. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осия А.О. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении суда указано, что стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не направили. Данное указание не соответствует действительности. Представитель ответчика дважды направлял в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Судом в проведении онлайн-заседания отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Между ИП Осия А.О. (далее - комиссионер) и Мигунько Г.Г. (далее - комитент) 15.02.2021 заключен комиссионный договор N 17 (далее - комиссионный договор). В соответствии с п. 1.1. комиссионного договора комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже продукции (товаров) по цене, указанной в поручении комитента. Согласно приложению N 1 к комиссионному договору на реализацию принят товар как бывший в употреблении. Основным видом деятельности для апеллянта является торговля розничная бывшими в употреблении товарами (п. 47.79 ОКВЭД). Суд первой инстанции не учел существенное обстоятельство, что имущество, поступившее комиссионеру от комитента, является собственностью комитента. ИП Осия А.О. оказывает физическим лицам услуги по реализации товара (комиссионный магазин) и спорный товар ему не принадлежит, о контрафактном происхождении товара ответчику известно не было. В оборот спорный товар ответчиком не вводился, предприниматель является комиссионером и не может отвечать за продажу контрафактной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мармелад Медиа" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести без участия представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарного знака N 581163 ("Нюшенька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведения: "Нюшенька", что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 06.05.2015 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014, а также договором заказа N 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 и актом приема-передачи от 04.11.2015 к договору авторского заказа N 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П.

03.03.2021 в торговом помещении по адресу: г. Мытищи, ул. Летная, д. 27А, м-н "Семейный пассаж" установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Осия А.О. товара - детская одежда, имеющего признаки контрафактности.

Факт продажи подтвержден чеком от 03.03.2021.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцы направили ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Нюшенька", а также товарный знак N 581163, истцы обратились в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность ООО "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарный знак N 581163, а также принадлежность ООО "Продюсерский центр "Рики" исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Нюшенька" из анимационного сериала "Малышарики".

Согласно пункту 75 Постановления N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных)

Таким образом, сходство товарного знака N 581163 и обозначений, используемых на спорном товаре, устанавливается судом, в процессе оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 7.1.1 руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - Руководство), фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Согласно п. 7.1.2.2. руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, контрафактные товары не обязательно должны быть идентичны с легальной продукцией.

Соответственно общий образ, представленного в материалы дела спорного товара, схож до степени смешения с товарным знаком N 581163, а признаки, согласно которым спорный товар отличается от оригинального продукта и товарных знаков, являются техническими признаками контрафактности.

Судом первой инстанции установлена, сторонами не оспорена, однородность предлагаемых ответчиком к продаже товаров с принадлежащими истцам товарным знаком N 581163 и рисунком персонажа "Нюшенька" из анимационного сериала "Малышарики". При этом согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности не получено. Ответчик не оспорил факт реализации и продажи названных выше игрушек.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцы имели законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенных исключительных прав.

Арбитражный суд Краснодарского края отклонил доводы ответчика о том, что кассовый чек не доказывает покупку этого товара у предпринимателя, поскольку судом установлен факт предложения к продаже ответчиком спорного товара, на которых без разрешения размещены товарный знак и изображение произведения изобразительного искусства. Кроме того, предприниматель документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

Отраженные в кассовом чеке сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Таким образом, чек, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком.

Видеозаписью процессов закупки подтверждается, что в материалы дела представлен именно тот товар и чеки, которые выданы в торговой точке предпринимателя.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт реализации спорного товара предпринимателем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Факт продажи спорного товара ответчиком не оспорен, таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу факта распространения товара.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее в размере 20000 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 581163, и 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок (художественный образ) персонажа "Нюшенька", то есть в минимальном установленном законом размере по 10000 руб. за каждое нарушение.

Довод ответчика о несоразмерности компенсации совершенному правонарушению, отклонен ввиду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что предпринимателем проверял партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Кроме того, размер компенсации определен истцом в минимальном размере.

Указание на то, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также не является основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение апеллянта о том, что он не может нести ответственность за реализацию товара (в настоящем случае юбка детская) при оказании услуг по договору комиссии, является ошибочным.

Тот факт, что товар принят по договору комиссии, не освобождает общество от соблюдения требований законодательства по охране интеллектуальной собственности.

Комиссионер по сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

Ответственным за нарушение исключительного права на товарный знак при реализации на основании договора комиссии товара, маркированного таким знаком и ввезенного на территорию Российской Федерации без согласия его правообладателя, является комиссионер (постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 N С01-74/2013 по делу N А56-10416/2013).

Истцом также заявлены требования о взыскании 126 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов, связанных с фиксацией нарушения прав, 450 руб. стоимости расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. При этом такие расходы должны быть взысканы в полном объеме (450 руб.) Соответственно в пользу истца надлежит взыскать 450 руб. стоимости приобретения контрафактного товара. Почтовые расходы в размере 126 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению не ответчика.

Между тем, 8000 руб. расходов на фиксацию нарушения прав и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП материалами дела не подтверждено, в связи с чем данные судебные издержки отнесению на ответчика не подлежат.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", судебной коллегией установлено следующее.

03.07.2023 апеллянт обратился с ходатайством об участии в судебном заседании (14.08.2023) посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

Указанное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 06.07.2023.

20.10.2023 апеллянт обратился с ходатайством об участии в судебном заседании (31.10.2023) посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

Данное ходатайство отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 23.10.2023. Отказ мотивирован отсутствием технической возможности, а также отсутствие заверенной надлежащим образом копии диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя заявителя или документ, подтверждающий статус адвоката, подписавшего настоящее заявление, дающее ему право в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем предпринимателя и подписывать такого рода документы.

23.10.2023 апеллянт повторно обратился с ходатайством об участии в судебном заседании (31.10.2023) посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", прикрепив копию диплома.

Это ходатайство также отклонено судом первой инстанции, согласно резолюции судьи, ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференцсвязи в тот же временной период.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Так, право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности рассмотрения дела в таком формате. Заявитель не конкретизирует возможность совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права общества на доступ к правосудию не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 04.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-21642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев