Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-13962/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А81-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13962/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 по делу N А81-5327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 428 591 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 9 857 332 руб. 19 коп., из которых: 9 741 569 руб. 87 коп. задолженность по договору поставки и транспортировки природного газа N 2832/16 от 14.12.2016 за март 2019 года, 115 762 руб. 32 коп. пени за период с 19.04.2019 по 03.06.2019 с начислением пени по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец сообщил об оплате долга ответчиком после принятия иска к производству суда и увеличил размер требования о взыскании пени до 428 591 руб. 97 коп., рассчитав неустойку по состоянию на 13.08.2019 (дату погашения долга).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" взыскана неустойка в сумме 428 591 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 287 руб., кроме того, с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1564 руб.

АО "Ямалкоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ являются полное погашение долга, отсутствие убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Считает, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, что приведет к неосновательному обогащению.

От ООО "Новатэк-ТаркоСаленефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Настоящие требования истца (поставщика) к ответчику (покупателю) основаны на заключенном между ними и обществом с ограниченной отвесностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис") договоре поставки и транспортировки природного газа от 14.12.2016 N 2832/16 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 2, по которому истец обязался поставлять газ, ООО "Пургазсервис" - обеспечить транспортировку газа, ответчик - принимать газ в согласованных сторонами объемах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за поставленный газ должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного-принятого газа, указанного в пункте 2.4 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за март 2019 года истец поставил ответчику газ в объеме 3879,557 тыс.м на общую сумму 11 983 175 руб. 66 коп., что подтверждается актом N 03 от 31.03.2019, товарной накладной от 31.03.2019 N НТ000000293 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, у последнего перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ в сумме 9 741 569 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом после обращения истца с настоящим иском и принятия судом первой инстанции иска к производству ответчиком по платежному поручению от 1.08.2019 N 5183 погашен долг на сумму 9 741 569 руб. 87 коп., от взыскания которой истец отказался в суде первой инстанций.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости газа по состоянию на 13.08.2019 составила 428 591 руб. 97 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке газа в марте 2019 года на заявленную сумму, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате газа истец заявил требование о взыскании с него пени в размере 428 591 руб. 97 коп. по состоянию на 13.08.2019 (дату погашения долга).

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2. договора, расчет проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ответчик не оспаривает размер пени.

Ответчик полагает возможным снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения названной нормы права в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан был доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 по делу N А81-5327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова