Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72632/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-160011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-160011/19,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029)

о взыскании денежных средств 506 808 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Лузик А.В. по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 506 808 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) 18.11.2015 заключен государственный контракт N 1516187390792090942000000 на корректировку проектной документации.

Как указывает истец, ответчиком в указанные сроки работы не выполнены и не сданы, в связи с чем он на основании п.14.4 контракта начислил неустойку в размере 506 808 руб. 96 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является просрочившим кредитором, собственные обязательства им исполнялись ненадлежащим образом, выполнение ответчиком работ в срок было невозможным по вине истца, неустойка неправомерно исчислена заказчиком от цены госконтракта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о правильном методе начисления неустойки, исполнении им обязательств надлежащим образом и их нарушении ответчиком отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п.п.8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, условие об исчислении неустойки от цены контракта является несправедливым договорным условием, таким образом расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ, в противном случае создаются преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Также заявляя указанные требования, истцом не учтена норма ст.718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом.

При этом начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта противоречит норме ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Более того, сам истец является просрочившим кредитором по смыслу ст.ст.328, 406, 719 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.6

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 19 128,30 руб. неустойки за нарушение срока этапа выполнения по разработке (корректировке) проектной документации удовлетворению не подлежит, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ N 1 по форме КС 2 от 05.06.2017 работы ответчиком исполнены в период с 18.11.2015 по 30.06.2016, работы выполнены ответчиком в сроки, установленные контрактом.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также иные указанные им нарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 160011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова