Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-30530/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-28296/2018/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Апранич Р.В. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30530/2019) Дорогана М.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-28296/2018/истр.2(судья Глумов Д.А.), принятое

по Дороган М.К.заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны

об истребовании имущества у бывшего генерального директора ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" Дорогана Максима Константиновича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ"

установил:

12.03.2018 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" (далее - должник, ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

28.03.2019 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление от 26.03.2019 об истребовании имущества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Обязать Дорогана Максима Константиновича (далее - ответчик, Дороган М.К.) передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства: KIA PS (SOUL), VIN XWEJX81AGJ0000605, KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697, KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BH0001363

2. Взыскать с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта суда после его вступления в законную силу.

Определением от 16.08.2019 суд обязал гражданина Дорогана Максима Константиновича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" Ванюшкиной Елизавете Владиславовне следующие транспортные средства: 1) KIA PS (SOUL), VIN XWEJX81AGJ0000605, 2) KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697; взыскал с гражданина Дорогана Максима Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему Ванюшкиной Елизавете Владиславовне отказал.

Дороган М.К. не согласился с вынесенным определением в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены пояснения Дорогана М.К. о том, что истребуемое имущество у него отсутствует, в его распоряжение транспортные средства не находились.

Кроме того, Дороган М.К. указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с целью розыска транспортных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий 06.03.2019 направил в адрес Дорогана М.К. запрос о передаче имущества должника, в том числе основных средств, а также ТМЦ и другого имущества, который в части передачи следующих транспортных средств: 1) KIA PS (SOUL), VIN XWEJX81AGJ0000605, 2) KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697, 3) KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BH0001363 остался без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что право собственности должника в отношении транспортных средств KIA PS (SOUL), VIN XWEJX81AGJ0000605, KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697 подтверждается паспортами транспортных средств от 07.08.2017 N 39ОС400923, от 16.07.2017 N 39ОС392705, приняв во внимание, что согласно предложению по продаже транспортных средств, являющихся предметом залога, от 01.06.2018 N 1-ААСПб, подписанному генеральным директором должника Дороганом М.К., транспортные средства KIA PS (SOUL), VIN XWEJX81AGJ0000605, KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697 в период руководства Дорогана М.К. имелись в наличии, а также учитывая отсутствие доказательств выбытия транспортных средств KIA PS (SOUL), VIN XWEJX81AGJ0000605, KIA JF (OPTIMA) FL, XWEGV412BJ0001697 из владения должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части истребования двух транспортных средств.

Вывод суда является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника (а в соответствующих случаях - и его ликвидатора) о месте нахождения документов и материальных ценностей должника, и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Дороган М.К. не представил опровергающие указанную презумпцию доказательства, при этом, обязанность по передаче не поставлена в зависимость от того, находятся ли ценности во владении самого руководителя или переданы третьим лицам.

Неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из существа спорного правоотношения, представляется апелляционному суду справедливой и соразмерной, преследующей цель стимулировать ответчика к передаче транспортных средств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-28296/2018/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская